之前，江蘇省發(fā)生了一起因司機鳴笛導(dǎo)致的交通事故。經(jīng)過當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖恚战K于出來了結(jié)果。
司機程師傅駕駛出租車在路上行駛，此時路前有一輛電動三輪車擋住了去路，于是他習(xí)慣性地鳴笛催促。三輪車車主鮑某稱自己受到了驚嚇，在給程師傅讓道的過程中由于內(nèi)心慌張，導(dǎo)致三輪車發(fā)生側(cè)翻，車?yán)锏某丝秃骋惨虼耸軅詈髶尵葻o效死亡。
事發(fā)后，三輪車車主鮑某和另外乘坐三輪車的4人以死者親屬的身份，將程師傅、出租車公司和保險公司一起告上了法庭。
判決結(jié)果
鳴笛的的車司機程師傅對這起事故承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因機動車輛在保險公司投保交強險及100萬元第三者責(zé)任商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償；超出部分，由保險在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)按合同約定賠償，合計共178571.49元。
的哥和保險公司：我不服
程師傅覺得自己很委屈，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。他說：“事故現(xiàn)場沒有紅綠燈，我按喇叭是為了提示行人和車輛，更重要的是我的車和三輪車根本就沒有碰撞”。
保險公司也認(rèn)為，出租車與三輪車沒有發(fā)生碰撞，因此不屬于交通事故，所以程師傅也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
交警：事故原因無從查起
公安局物證鑒定室分析：胡某符合因交通事故致顱腦損傷死亡，但這起交通事故的具體成因無法查清。
法官：鳴笛與事故存在因果關(guān)系
法官認(rèn)為胡某之所以死亡，是因為三輪車車主鮑某在聽到程師傅的鳴笛聲后，受到驚嚇才導(dǎo)致的。所以兩者存在因果關(guān)系，屬于交通事故。且兩輛車有沒有碰撞并非交通事故的必要條件。
對此，查了一些關(guān)于交通事故和汽車鳴笛的資料，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。
在汽車的行駛中，機動車駕駛員應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要和規(guī)定發(fā)出必需的音響信號，提醒行人和引起其他車輛注意，保證交通安全。但汽車鳴笛應(yīng)符合《交通安全法》《環(huán)境噪聲污染防治法》等相關(guān)規(guī)范，尤其是遇到非機動車、年長或年幼行人時，應(yīng)主動讓行，切勿急促、大聲鳴笛，以免對方受到驚嚇，導(dǎo)致意外事故發(fā)生。
