護欄斷裂的橋到底歸誰管
外地游客在長沙三一大道跨線橋拍照時摔傷，多部門均說不歸自己管
4月11日，長沙三一大道跨線橋北口路段，斷裂的護欄仍維持原狀。圖/記者謝長貴
4月9日，因跨線橋護欄斷裂，江女士和兒子從高約5米的橋上摔下。組圖/受訪者提供
作為一名外地游客，湖北赤壁 的江女士在長沙遇到了一件鬧心事：她和3歲兒子在三一大道跨線橋拍照留念時，因欄桿斷裂摔下橋面，江女士全身多處骨折，已花了上萬元醫(yī)療費。
然而，更鬧心的是，當(dāng)她想走法律途徑維權(quán)時，卻找不到一個“被告”，因為，她和同事聯(lián)系了多個部門，試圖找到該處跨線橋的管理方，但得到的答復(fù)都是“不歸我們管”。
近日，湖北赤壁的江女士帶著3歲兒子來長沙旅游，路經(jīng)三一大道跨線橋時想拍照留念。沒想到的是，剛靠上護欄還沒來得及照一張相，護欄突然斷裂，母子倆從高約5米的橋上摔下，兩人被緊急送往醫(yī)院，所幸3歲的兒子只是輕微擦傷。
事后，江女士和一同前來長沙旅游的同事聯(lián)系了多個部門，詢問這處斷裂的護欄究竟歸哪個部門管理，卻只得到“不在管轄范圍”的答復(fù)?！安恢来蛄硕嗌匐娫?，都說不歸他們部門管，現(xiàn)在都不知道該怎么辦了?！?1日，記者就此事向多部門進行了求證。
橋上拍照留念時護欄突然斷裂
4月11日上午，記者來到事發(fā)現(xiàn)場?，F(xiàn)場停有幾臺公交車，有乘客在此處上下車。現(xiàn)場可見，護欄鋼管兩側(cè)連接著石墩，其中一處護欄的一端斷裂在地，另一端與石墩還連接著。而其他鋼管與石墩的兩端連接處，鐵鏈和螺絲都已銹跡斑斑，現(xiàn)場并沒有設(shè)立任何警示標志。橋下是一處停車場，事發(fā)點距離橋下高約5米。記者注意到，橋體側(cè)面還出現(xiàn)明顯裂痕
4月9日上午，來自湖北赤壁的江女士和同事葛女士一起帶著各自小孩，一行四人來到長沙旅游。
“下午在海洋世界玩，因為酒店在附近，6點左右就步行回酒店?！睅兹瞬叫薪?jīng)過跨線橋時停了下來?！吧砗笥袀€摩天輪，就想在這兒拍個照?！苯亢?歲的兒子站到橋邊的護欄旁，葛女士拿出手機準備幫其拍照。突然身后的護欄發(fā)生了斷裂，兩人往后摔去，“就幾秒鐘的時間，我還沒來得及拍張照?！备鹋空f。
隨后，江女士和兒子被緊急送往醫(yī)院?！爱?dāng)時小孩都嚇壞了，我趕下去的時候小孩才開始哇哇大哭?！备鹋空f。
江女士回憶，“當(dāng)時我的腿就稍微挨著那個欄桿，欄桿突然一斷，整個人失去重心就掉下去了?！苯?jīng)初步檢查，江女士全身多處骨折，受傷嚴重，萬幸的是，她的兒子僅輕微擦傷。
多部門均稱不在自己管轄范圍
“事后我們給12345打電話，對方給了我們各個部門的電話，我打過去他們都說不是自己負責(zé)?！?1日上午，中南大學(xué)湘雅醫(yī)院病房內(nèi)，葛女士向記者展示了手機里面的通話記錄，“10日打了一上午電話，連110都打了，現(xiàn)在我們不知道該找誰了?！备鹋匡@得很無奈。
事發(fā)處的護欄，究竟歸哪一個部門管理呢?11日，記者向開福區(qū)交警部門了解到，事發(fā)地是一處人和車都可以通過的跨線橋。
洪山街道辦事處工作人員說，事發(fā)地確實屬于洪山街道轄區(qū)，“但我們對橋梁沒有管理權(quán)，橋梁有專門的部門管轄”。該工作人員表示，事發(fā)地是歸高速公路相關(guān)部門管。
湖南省高速公路建設(shè)開發(fā)總公司長沙管理處工作人員介紹，此前三一大道主線確實歸其部門管理，“后來道路提質(zhì)改造，管理單位也不再是我們”。
開福區(qū)市政部門工作人員表示，市政部門的管轄范圍是路面及下水道管網(wǎng)，“那個是在橋上面，不是路面，不歸我們管”。
長沙市住建委路橋處工作人員表示，經(jīng)查詢該座橋并沒有移交給路橋部門?！皼]有在我們這兒備案，所以不在我們的管轄范圍內(nèi)，具體情況也不是很了解?！痹撁ぷ魅藛T介紹，目前在市住建委路橋處管理范圍內(nèi)的橋梁約200多架，“沒在我們部門備案，沒移交給我們的，我們就沒有管轄權(quán)”。
“我們是外地人，現(xiàn)在出了這種事，就希望有關(guān)部門能來處理解決，但是現(xiàn)在根本沒有任何部門聯(lián)系我們?！苯勘硎?，如今花費上萬元，還要做手術(shù)，不排除通過法律途徑維護自己的權(quán)益，“但是連被告是誰都搞不清”。
維權(quán)案例
墜橋摔傷后申請法律援助
2014年7月，廣州海珠區(qū)一水閘橋上，路過的退休女工人袁惠明不小心摔下無欄桿防護的橋梁，造成八級傷殘。因維權(quán)遇難，袁惠明申請法律援助，當(dāng)?shù)厮痉ㄋ唾r償問題，主持袁惠明與海珠區(qū)水務(wù)和農(nóng)業(yè)局進行調(diào)解，但該局一直認為其與傷害結(jié)果無因果關(guān)系，拒絕賠償。
2015年3月，袁惠明向海珠區(qū)檢察院申請支持起訴。檢察院審查后認為，事發(fā)時現(xiàn)場水閘橋僅1.3米寬，兩端及橋面既未安裝告示牌提示，也無欄桿防護，海珠區(qū)水務(wù)工程設(shè)施維護管理所作為事故現(xiàn)場河涌及構(gòu)筑物的直接維護、養(yǎng)護單位，未盡管理責(zé)任，對事故的發(fā)生負有責(zé)任。建議追加該所為訴訟第二被告。
2015年11月，海珠區(qū)法院作出判決，綜合案件情況酌定廣州市海珠區(qū)水務(wù)工程設(shè)施維護管理所對袁惠明受損的后果承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，賠償袁惠明22萬余元。
