□楚天都市報(bào)極目新聞評(píng)論員 徐漢雄
一小伙在一家連鎖烤肉店消費(fèi)后覺(jué)得不好吃，就在與烤肉店相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)宣傳視頻下發(fā)表評(píng)論，稱商家使用“合成肉”，結(jié)果被商家起訴。法院最終判決，小曾刪除發(fā)表的不當(dāng)評(píng)論并道歉，同時(shí)賠償烤肉店所屬公司共計(jì)1.3萬(wàn)多元。（據(jù)8月11日瀟湘晨報(bào)報(bào)道）
在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表有關(guān)消費(fèi)體驗(yàn)比較常見(jiàn)，商家賬號(hào)下的用戶意見(jiàn)也成為很多人選擇的重要參考。這對(duì)商家而言極為重要，所以不惜為此“斤斤計(jì)較”。因差評(píng)引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生，有的被法院判為合理差評(píng)，有的則被判為侵權(quán)。如何判斷差評(píng)是否為正常的用戶體驗(yàn)?zāi)兀咳绻麤](méi)有根據(jù)，就屬于主觀臆斷；如果缺乏事實(shí)支撐，就不能說(shuō)是真實(shí)的；如果提到服務(wù)態(tài)度或烤肉口感之類，還可以說(shuō)是正常主觀評(píng)價(jià)；但若涉及食品原料的品質(zhì)問(wèn)題，就必須要有證據(jù)，不能口說(shuō)無(wú)憑，否則就會(huì)涉嫌侵權(quán)。
這家連鎖烤肉店認(rèn)為，消費(fèi)者的評(píng)論侵害到了其名譽(yù)權(quán)，于是起訴到法院。法院審理認(rèn)為，小曾發(fā)布的其他涉及食材口感的評(píng)論屬于消費(fèi)之后的主觀評(píng)價(jià)，在合理范圍內(nèi)。但沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)就指責(zé)商家使用“合成肉”的評(píng)論是不合理的，會(huì)對(duì)其他用戶產(chǎn)生誤導(dǎo)，認(rèn)為商家有可能使用了假冒偽劣的一些肉制產(chǎn)品，給這家公司造成名譽(yù)上的侵害。法庭上，烤肉店所屬公司提交了肉品購(gòu)買憑證，以及《動(dòng)物檢疫合格證明》等材料，證明使用的食材不是合成肉。
法院最終判決，小曾刪除發(fā)表的不當(dāng)評(píng)論，并發(fā)表道歉視頻，連續(xù)置頂七日，同時(shí)賠償烤肉店所屬公司共計(jì)1.3萬(wàn)多元。
小曾有關(guān)“合成肉”的評(píng)價(jià)站不住腳，被判侵權(quán)就不冤。網(wǎng)友也認(rèn)為，用戶可以發(fā)布差評(píng)，但應(yīng)該基于事實(shí)，不能想當(dāng)然地信口開(kāi)河，更不能是捏造。一般而言，基于客觀事實(shí)給出的差評(píng)不會(huì)算侵權(quán)，如果純屬主觀臆斷，甚至故意編造信息，就會(huì)因詆毀他人的商業(yè)信譽(yù)而涉嫌侵權(quán)。差評(píng)的合理界限就在于是否真實(shí)合法，不能逾越了這個(gè)底線。
