極目新聞?dòng)浾?黃忠
通訊員 劉秋莉
盜車賊被抓獲后否認(rèn)自己的罪行，企圖逃避法律的制裁。面對(duì)“零口供”，如何抽絲剝繭讓證據(jù)“說話”？8月19日，湖北省宜昌市伍家崗區(qū)檢察院檢察官向極目新聞?dòng)浾呓榻B了案情始末。
原來，2023年9月11日清晨，宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局民警接到群眾小李報(bào)警，稱自己停放在自家樓下四千多元的自行車被人偷走了。
公安機(jī)關(guān)立案后立刻開展偵查，通過比對(duì)監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)王某有極大作案嫌疑，隨即在其住所將其抓獲，還查獲了一輛山地自行車，但這輛車并不是小李丟失的那一輛。
民警進(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)，幾天前，王某還在另一個(gè)小區(qū)盜竊了一輛自行車。經(jīng)聯(lián)系失主小張，小張認(rèn)出是自己丟失的車輛。但是問及小李被盜的自行車去哪了，王某閉口不答。
因王某盜竊涉案金額較大，公安機(jī)關(guān)將案件移送至宜昌市伍家崗區(qū)檢察院審查起訴。
“自行車不是我偷的，是我花50元跟一個(gè)陌生人買的。”面對(duì)承辦檢察官的訊問，犯罪嫌疑人王某雖然已經(jīng)承認(rèn)監(jiān)控視頻中騎著被盜車輛的男子就是自己，但對(duì)犯罪事實(shí)矢口否認(rèn)，只堅(jiān)持說查獲的那輛自行車是自己向別人購買的，對(duì)盜竊另一輛自行車的事實(shí)更是兩手一攤，拒不認(rèn)賬。
承辦檢察官通過審查案件認(rèn)為，雖有證據(jù)證明王某實(shí)施了盜竊行為，但還不能完全排除其他的可能，比如，查獲的自行車只有小張的指認(rèn)，是否存在誤認(rèn)？監(jiān)控拍到王某凌晨2時(shí)進(jìn)入小李樓下院子，隨后又空手走出院子，而在5分鐘后，王某推行一輛自行車出現(xiàn)在另一條小巷的監(jiān)控中，這輛車是否就是小李的車？能否排除還有其他人作案的可能？
承辦檢察官引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，全面固定證據(jù)。偵查民警通過進(jìn)一步詢問，小張表明給車輛更換過自行車坐墊，并有證人證實(shí)，這一特征與王某住處查獲的車輛完全一致，小張還提供了購買發(fā)票，車輛品牌、型號(hào)、顏色完全符合。結(jié)合王某當(dāng)日盜竊的監(jiān)控，牢牢鎖定了第一次盜竊事實(shí)。
針對(duì)第二次盜竊，承辦檢察官和偵查民警一同來到盜竊現(xiàn)場(chǎng)勘查，按照監(jiān)控中王某出現(xiàn)地的街巷布局，踩點(diǎn)和盜竊的時(shí)長(zhǎng)、路線進(jìn)行還原，發(fā)現(xiàn)王某避開監(jiān)控繞行到小李院子的另一側(cè)盜走自行車。結(jié)合小李對(duì)購買車輛過程、車輛特征的描述，以及出售人的證言，同時(shí)排除了小區(qū)內(nèi)其他居民丟失自行車的可能，王某盜竊小李自行車的事實(shí)同樣證據(jù)確鑿。
隨后，宜昌市伍家崗區(qū)檢察院以盜竊罪對(duì)王某提起公訴，在開庭審理中，公訴人一一列舉證據(jù)，全部證據(jù)都指向王某。
此時(shí)，被告人王某一改之前不開口、不認(rèn)罪的態(tài)度，當(dāng)庭承認(rèn)了全部犯罪事實(shí)，并說出小李的車被其賣給了陌生人。王某懊惱地表示，愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。
最終，伍家崗區(qū)人民法院以盜竊罪判處王某有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，并賠償小李的損失。
