.
.
視頻來源：澎湃新聞
圍繞陌生乘客能不能帶孩子關門“立規矩”、公共空間中小孩哭鬧嚴重影響他人該如何處理等議題，有的網民代入孩子的父母，譴責“立規矩”是欺負孩子的霸凌行為，有的網民同情深受其擾的乘客，認為有必要通過管教獲得安靜休息的權利。
輿論場呈現出的撕裂和對立，我們并不陌生。近幾年，飛機、列車、地鐵等公共空間發生的沖突事件屢屢登上熱搜，特別是關系到“熊孩子”的，更能挑動輿論的情緒。客觀來說，公共空間的公眾屬性，決定了它不可能完美滿足每個乘客的個人需求，孩子打鬧哭泣、成年人睡覺打鼾、甚至拉不拉窗簾、占用插座充電等等小事，都可能引發沖突。站在不同的立場，代入不同的視角，似乎各方都有道理，很難用絕對的對與錯來判定。但也暴露出，在公共空間，我們的容忍度是不是越來越低了？
這背后的心理因素，也許可以用最近年輕人流行的“邊界感”來解釋。所謂“邊界感”，是一種保持“安全距離”的社交方式，已經成為許多年輕人的社交潛規則。他們用口罩、耳機或者簾子，建立起物理意義上的社交邊界，安于自己的小世界中希望獨處并不被打擾。記得小時候坐臥鋪，天南地北的乘客會圍坐一起聊天、打撲克、分享食物，而現在的年輕乘客多是各自睡覺玩手機來避免尬聊，甚至還有年輕人臥鋪掛簾子不讓老人坐的新聞出現。必須看到，小小的簾子，撐起了年輕人自主的私密空間。從充滿人情味的傳統“熟人社會”，到現在關注隱私和空間的“陌生人社會”，社交文化的轉變，似乎讓我們越來越難以忍受對自我空間的“冒犯”，也更難以理解、共情他人。
讓沖突事件在輿論場上發酵升級的直接原因，是“貼標簽”造成的刻板印象。不論是“熊孩子”還是“熊家長”，亦或是“厭童癥”“壞人變老了”，這樣簡單的貼標簽、扣帽子，讓沖突事件成為輿論場的熱點、爆點，卻很容易掩蓋甚至消解了沖突事件背后的客觀環境和具體情況。比如那個被“立規矩”的小女孩，如果考慮到她只有一歲多，很難表達自己的身體不適，陌生人的“教育”更可能成為她的童年陰影。將這樣的孩子定義為“熊孩子”，去討論飛機上如何讓“熊孩子”安靜，顯然是有失偏頗的，只會徒增不同群體的對立情緒。
加劇輿論場分化的，還有“手機判官”的“誰鬧誰有理”和部分自媒體的煽風點火。隨著小作文成風、短視頻泛濫，有的人稍有不爽就宣泄情緒，上來就舉著手機拍攝并化身“手機判官”，似乎誰拍視頻誰曝光誰就天然占理。就像此前有列車員在餐車用餐，被乘客懟“你們是服務員，吃飯去其他地方”，乘客邊爭論邊錄制視頻，并將視頻訴諸“網絡法庭”，殊不知這樣的行為只會加劇矛盾，最終以道歉收場。而部分自媒體為了博關注、賺流量而斷章取義、煽風點火，也進一步制造不同群體之間的對立。比如青島地鐵一小伙遭老人毆打事件，因網傳“年輕人拒絕讓座被打”而引發關注，網民紛紛指責“壞人變老了”。最后警方調查證明，“讓座”導致雙方沖突是子虛烏有，但不少網民受誤導，發布了許多非理性的言論。此外，還有“00后整頓熊孩子”等文章，看似“爽文”，實則背離了“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，讓輿論場的對立、撕裂情緒進一步發酵。
在網絡上占弱勢的沖突當事方，還會形成“沉默的螺旋”降低公眾的寬容度。網絡上很吹捧家長給周邊乘客分派降噪耳塞、糖果、小卡片等禮物的做法，出發點是好的，但似乎是沒做錯事就先道歉，給孩子定上“有罪論”了。作為父母，我能感同身受的是，在不喜歡“熊孩子”的輿論氛圍中，許多家長戰戰兢兢，提前給孩子打好“預防針”要求老實坐著安安靜靜，害怕一不留神就被其他乘客呵斥，甚至被拍下來掛到網上。平心而論，對于嬰幼兒來說，哭鬧是他們表達述求的一種方式，不受控制在所難免。但嚴峻的社會壓力，讓家長不想、也不敢爭辯太多，久而久之形成了“沉默的螺旋”。
公共空間柔性管理的缺位，也是沖突發生的客觀原因之一。公共空間里的大部分摩擦，最初往往都是些雞毛蒜皮的小事，如果公共空間的管理者，比如列車員、空姐等等，能夠多多觀察，及時介入處置，澆滅“小火苗”，則能有效規避“破窗效應”。例如飛機上，如果空姐能夠主動幫助爺爺奶奶安撫小女孩，而不是讓兩個陌生乘客出手管教，也許就不會發生這樣一起輿情。還有一些網民留言指出，希望設置“兒童專區”，也就是要留出“無孩區域”，且不說飛機空間狹小難以完全隔離，就算是列車當中，如果非要將兒童分離出去，是不是也有點小題大做？否則以后男女老少都應該分門別類地乘車，滿足唱歌、睡覺、追劇、打鬧的不同需求了。
說到底，還是一句老話，要換位思考，將心比心。如果凡事以自我為中心，未來我們的寬容度只會越來越低，敏感度越來越高。
專題 東湖觀輿
