因在經(jīng)營場所存放未經(jīng)檢疫的印度牛肉50箱（計1250公斤），攤主湯某被江蘇省如皋市市場監(jiān)督管理局處以經(jīng)營額5倍的罰款計268750元，湯某不服，向南通市食品藥品監(jiān)督管理局申請行政復(fù)議被維持。湯某仍不服，提起行政訴訟，要求撤銷如皋市市場監(jiān)管局所作處罰決定及南通食藥監(jiān)局所作的行政復(fù)議決定。
7月24日，江蘇省南通市中級人民法院對此案作出維持一審的終審判決，駁回原告湯某的訴訟請求。
湯某系如皋市丁堰鎮(zhèn)某農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營部個體業(yè)主，經(jīng)營范圍為生鮮食用農(nóng)產(chǎn)品零售。2014年12月12日，如皋市市場監(jiān)管局在湯某經(jīng)營場所冷庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)存有無骨冷凍牛肉50箱，計1250公斤。產(chǎn)品標(biāo)識中文翻譯為：“出口商：AOV出口貿(mào)易有限公司，原產(chǎn)地：印度，產(chǎn)品描述：無骨冷凍牛肉，屠宰場：印度農(nóng)產(chǎn)品和加工食品出口發(fā)展局/133）-7”及“黃瓜條”等，遂于當(dāng)日對湯某立案調(diào)查。
湯某陳述說，其從蘇州某老板處以38元每公斤的價格購進50箱印度牛肉。因未能提供該批牛肉的檢驗檢疫證明，如皋市市場監(jiān)管局于2016年1月28日作出行政處罰決定，認定湯某購進“原產(chǎn)地印度”的未經(jīng)檢疫的無骨冷凍牛肉，存放于經(jīng)營場所用于銷售（違法經(jīng)營貨值為53750元）的行為違反2009年《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱2009食品安全法）第二十八第六項的規(guī)定，根據(jù)該法第八十五條規(guī)定，決定沒收未經(jīng)檢疫的牛肉50箱（計1250公斤），處經(jīng)營額5倍罰款計268750元。
湯某不服，向南通市食品藥品監(jiān)督管理局申請行政復(fù)議。不久，該局作出行政復(fù)議決定，維持了原行政行為。湯某仍不服，向海安縣人民法院提起行政訴訟。
海安縣法院審理認為，食品銷售不僅指將貨物放置于貨架上對外出售，還包括一系列環(huán)節(jié)，銷售者購進食品并存放于倉庫等場所的行為屬于銷售的中間環(huán)節(jié)。湯某作為食品銷售者，明知市場上經(jīng)營牛肉須有檢驗檢疫證明，仍購進無檢驗檢疫證明的牛肉放置于經(jīng)營場所冷庫內(nèi)，其用于銷售的目的非常明顯，如皋市市場監(jiān)管局認定湯某的行為屬于食品銷售并無不當(dāng)，所作行政處罰事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，南通食藥監(jiān)局所作復(fù)議決定程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回湯某的訴訟請求。
湯某不服，提起上訴稱，案涉牛肉當(dāng)時處于貯存狀態(tài)，其并無銷售行為，且案涉牛肉經(jīng)檢驗符合國家標(biāo)準(zhǔn)，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。南通中院經(jīng)審理維持原判。
■法官說法■
該案二審審判長郭德萍介紹說，法律規(guī)定的食品流通和餐飲服務(wù)統(tǒng)稱為食品經(jīng)營，食品流通是指食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)結(jié)束后、消費環(huán)節(jié)開始前的采購、儲存、運輸、陳列、供應(yīng)、銷售等行為，即經(jīng)營行為包括生產(chǎn)、運輸、儲存、銷售等多種表現(xiàn)形式，只要實施了其中一個環(huán)節(jié)即構(gòu)成經(jīng)營行為。本案中，湯某購進50箱印度牛肉并放置于經(jīng)營場所冷庫內(nèi)，至被查獲時尚未出售牛肉，但根據(jù)其從事的行業(yè)、在行政程序中的陳述以及購進牛肉的數(shù)量明顯可以判斷購進牛肉目的是用于經(jīng)營，故湯某的行為屬于經(jīng)營行為。
郭德萍介紹說，食品安全法規(guī)定的“貯存”和“食品經(jīng)營”侵犯的是不同的法益，即使適用2015年修訂后的食品安全法，湯某的行為也是食品經(jīng)營的違法行為而非食品貯存的違法行為。雖然上海普尼測試技術(shù)有限公司對案涉牛肉的四個項目進行檢測后均得出符合標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，但湯某未取得《動物檢疫合格證明》，且案涉牛肉屬于國家明確禁止輸入的產(chǎn)品，故湯某的行為構(gòu)成銷售未經(jīng)檢疫肉類的行為。對于經(jīng)營未經(jīng)動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類的行為，2015食品安全法處罰幅度明顯高于2009食品安全法，如皋市市場監(jiān)管局適用處罰較輕的2009食品安全法對湯某的行為進行處罰，符合從舊兼從輕原則。
郭德萍提醒說，雖然就個案而言，本案所涉牛肉數(shù)量及案值均較小，且未流入市場造成實質(zhì)性危害，但是，走私凍牛肉行為已滲透到了銷售領(lǐng)域的“毛細血管”，與百姓的餐桌近在咫尺，維護牛肉市場食品安全仍面臨艱巨的任務(wù)。因此，除了監(jiān)管部門根據(jù)教育與處罰相結(jié)合原則，對于類似本案的行為嚴格執(zhí)法外，更需要在食品從產(chǎn)地到餐桌的整個生產(chǎn)和消費的鏈條中，每一個參與者都履行好自己的責(zé)任，實現(xiàn)預(yù)防為主、全程控制，讓百姓的食品安全真正得到保障。
