蘇某在某商鋪購(gòu)買了11瓶由某公司生產(chǎn)的黑芝麻油，產(chǎn)品包裝上印刷有無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)志，蘇某共花費(fèi)419.10元。據(jù)了解，該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2014年2月24日，而早在2011年1月24日，某公司就已取得由農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全中心頒發(fā)的《無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品證書》。
蘇某認(rèn)為，該產(chǎn)品包裝上印有無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志而不是后貼上去的無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志，故該產(chǎn)品自行印制在標(biāo)簽上的無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志是虛假的，不具有無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品的法律效力。為此，蘇某將該產(chǎn)品的銷售方某商鋪告上法庭，要求退還貨款419.1元及因欺詐而應(yīng)支付的3倍賠償金1257.32元。
重慶市南岸區(qū)人民法院對(duì)此案審理后，判決商鋪退還貨款419.1元，駁回了蘇某的其他訴訟請(qǐng)求。
法官庭后表示，根據(jù)《無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)志管理辦法》規(guī)定，印制在包裝、標(biāo)簽、廣告、說(shuō)明上的無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)志圖案，不能作為無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)志使用。
對(duì)于涉案產(chǎn)品而言，其生產(chǎn)廠家已取得《無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品證書》，涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品系印制而非加施（張貼），存在食品標(biāo)簽瑕疵，但該瑕疵的存在不足以影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。
欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。因此，本案的情況不構(gòu)成欺詐，但由于涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)確實(shí)存在瑕疵，故銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款的違約責(zé)任。
