王某購買的進口紅酒（正面）
我國《食品安全法》規定，銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者可要求銷售者支付價款十倍的賠償金。在司法實踐當中，不少消費者在就外包裝問題起訴商家時，會以此條為依據提出十倍賠償訴求，但并不是所有的“十倍賠償”主張都能得到法院支持。今天（20日）上午，東莞市第二人民法院就開庭審理了一宗類似案件，消費者向商家索要的十倍賠償訴求被當庭駁回。
商貿公司老板：沒想到賣4瓶紅酒惹官司
去年10月，起訴人王某在東莞厚街的一家商貿公司購買了4瓶單價為700元的進口紅酒，共花費2800元。這些紅酒的外包裝都沒有中文標簽。隨后，王某向東莞市食品藥品監督管理局舉報，厚街這家商貿公司被食藥監局沒收了違法經營食品，并沒收其違法所得2800元和罰款5000元。
今年7月，王某以其購買的上述紅酒沒有中文標簽屬違法為由，向法院提起訴訟，要求商貿公司退回貨款2800元，并支付十倍賠償金共28000元。
進口報關單
庭審焦點：原告訴請退貨和賠償有無事實和法律依據
商貿公司認為，根據王某的舉證，沒有證據顯示其購買的紅酒存在質量問題，王某請求返還貨款無事實和法律依據。另外，通過查詢，王某在兩級法院涉及類似案件數百宗，明顯是利用法律漏洞在進行惡意訴訟，因此請求法院駁回王某的訴請。
庭審中，王某也確認他沒有飲用所購買的案涉紅酒，在隨后接受記者采訪時，他也坦言自己是一名職業打假人，從2009年開始在深圳、東莞等地打假，希望能夠凈化市場，但同時他也直言不諱自己的另一重目的——為了錢，至于獲利多少他就不愿多透露。
檢驗檢疫證明
法院：無法證明該酒不安全 駁回“十倍賠償”訴求
法院經審理認為，王某所購買的紅酒雖然經過規范渠道進口，但缺乏中文標簽，存在標識瑕疵，所以王某訴請退款應當予以支持，但王某同時也應該退還案涉紅酒。
關于王某訴請的十倍賠償，法院認為，根據《中華人民共和國食品安全法》有關規定，消費者有權以食品存在安全問題為由要求商家十倍索賠，但食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。案涉紅酒無中文標簽，但王某并沒有提供證據證明該酒或可能存在安全問題，也沒有飲用，因此沒有造成損害。法院一審判決商貿公司退還貨款2800元，王某應同時返還商貿公司案涉紅酒，若不能返還，則按每瓶700元予以抵扣，同時駁回了王某的其他訴訟請求。
法官說法：司法不認可惡意“維權”行為
主審本案的東莞市第二人民法院厚街法庭的毛宇翔法官稱，消費者對有缺陷的商品積極維權，是對政府職能部門監督的有效補充，法律并不禁止。
但對于一般消費領域的職業打假，法院會嚴肅把握好司法準繩，主要基于以下幾點考慮：1.在普通消費產品領域，消費者獲得懲罰性賠償的前提是經營者存在欺詐行為。民法上的欺詐，應當指經營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤的意思表示。而對于知假買假人而言，并不存在主觀上受欺詐的情形。
2.從打擊效果看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和規范企業，主要集中在產品標識、說明等方面。而該類企業往往是同類市場上產品質量相對有保障，管理較為規范的生產經營主體，但對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產品及不規范的小規模經營主體的打擊效果并不明顯。
3.從目前的消費維權司法實踐中，知假買假行為有形成商業化的趨勢，出現了越來越多的職業打假人、打假公司，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產品已經勝訴并獲得賠償，又購買該產品以圖再次獲利。這些行為已經嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，不應支持這種以惡治惡的治理模式。
即使是在食品、藥品領域，對于職業打假人的牟利性打假行為，亦應慎重處理，如本案中，缺乏中文標簽僅僅屬于標識瑕疵，但產品本身并不存在食品安全問題，亦不會對消費者產生誤導，以此主張十倍賠償，不會獲得支持。
相關法條：
《中華人民共和國食品安全法》
第九十七條進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽；依法應當有說明書的，還應當有中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關法律、行政法規的規定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產地以及境內代理商的名稱、地址、聯系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規定的，不得進口。
第一百四十八條第二款：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
