因進口糖果上標簽將真實能量標低，劉某以自身體型偏胖，商家存在誤導為由將超市起訴到了法院，要求十倍賠償。經過兩級法院審理，最終劉某的訴求獲得支持。如今，小到食品糖果，大到電器汽車，進口商品越來越多出現在人們身邊，與此案類似的進口商品買賣合同糾紛有著增長趨勢，尤其是索賠主體出現了規模化、職業化的現象。
案例：標簽能量標錯 起訴索賠十倍
劉某一審訴稱，其在京客隆甜水園店購買了“Woogie”牌鼠尾草味糖果和檸檬草本糖果各18盒，價格共計676.8元。上述商品外包裝上能量標稱為987千焦，但根據國家標準中關于能量計算的公式計算，該商品實際所含能量為1632千焦。
劉某稱自己體型偏胖，平日特別注重攝入低能量食物，上述食品用低能量吸引消費者，客觀上誤導了消費者對能量攝入的正確判斷，會給特定消費者帶來極大危害，故根據《標準化法》、《食品安全法》規定，請求法院判令京客隆公司退還價款676.8元并十倍賠償6768元。
京客隆公司辯稱，涉案商品為進口商品，已經海關檢驗檢疫合格，符合食品安全標準和相關法律規定，公司已盡到合理審查義務，不存在任何違法行為和過錯，不構成銷售不符合食品安全標準食品的明知，故不應十倍賠償。
一審法院認為，《食品安全法》規定，食品安全標準包括對與食品安全、營養有關的標簽、標識、說明書的要求。根據《營養標簽通則》的規定，預包裝食品營養標簽標示的任何營養信息，應真實、客觀，不得標示虛假信息，不得夸大產品的營養作用或其他作用。
根據相關能量系數公式，涉案商品外包裝標稱的能量值確實有誤，明顯不符合食品安全標準，該錯誤標示值可能對特定消費者群體造成健康損害。京客隆公司作為食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當嚴格審查涉訴商品的相關標識，雖涉訴商品已經檢驗檢疫部門及質檢機關檢驗，不能免除其審查義務。京客隆公司銷售明知是不符合食品安全標準的食品，應對消費者進行賠償。
據此，一審法院判決京客隆公司退還劉某貨款676.8元并賠償6768元，后京客隆公司不服提起上訴，北京市三中院維持原判。
調研：糾紛數量增長 職業趨勢明顯
北京市三中院民三庭法官表示，近兩年涉進口商品的買賣合同糾紛案件呈現增長趨勢。案件涵蓋了食品、服飾、家具、家用電器、電子產品等多類進口商品。
對于涉訴情況，法官稱主張進口商品存在標簽瑕疵的情況占據了多數情況。如進口食品等未根據規定貼中文標簽；漏標部分材質、食品成分、生產日期、廠名廠址等信息；錯標商品信息，包括能量值計算不符、服裝面料材質含量不符等。
此外還有進口食品非法添加食品添加劑或非食用材料的情況出現，如普通食品中非法加入非普通食品、將僅能在特定范圍使用的物品超范圍使用、將舊標準允許而新標準撤銷的物品作為食品添加劑等。
法官表示，目前呈現小額索賠與巨額索賠均呈現增長趨勢。小額索賠多見于進口食品的標簽瑕疵及非法添加類案件，出現了諸如短時間內小額多次購買的新情況。巨額索賠多見于購買進口汽車類案件，索賠金額可能高達幾百萬。另外索賠主體也出現規模化、職業化現象。越來越多知假買假、以營利為目的人加入索賠隊伍。同一位當事人可能是多起同類案件的原告，不同索賠主體針對同一種類商品提起若干起訴訟。
