【案情】
2016年9月9日，A省食品藥品監(jiān)督管理局流通處對X縣某超市銷售的標注L縣某生物釀造廠生產(chǎn)的“紅燒老抽”進行抽樣檢驗，檢驗報告結(jié)論是：氨基酸態(tài)氮不符合《釀造醬油》（GB18186-2000）標準要求〔標簽標示的醬油等級為三級，氨基酸態(tài)氮（以氮計）應(yīng)≥ 0.40，實際檢測值為0.05〕，同時也不符合《醬油衛(wèi)生標準》（GB2717-2003）規(guī)定值氨基酸態(tài)氮/（g/100ml）≥0.4的要求。X縣局執(zhí)法人員依法將檢驗報告和食品抽檢復(fù)檢告知書送達當事人。當事人對檢驗結(jié)論無異議，在法定期限內(nèi)也未提出復(fù)檢申請。
【分歧】
在對本案進行定性處理時，執(zhí)法人員存在以下三種不同意見：
第一種意見認為，《釀造醬油》標準是由國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢疫總局制定的，超市違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的規(guī)定，應(yīng)當依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定進行處罰。
第二種意見認為，超市違反了新修訂《食品安全法》第七十一條第三款 “食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定，應(yīng)當依照該法第一百二十五條第一款第二項的規(guī)定進行處罰。
第三種意見認為，超市違反了新修訂《食品安全法》第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”的規(guī)定，應(yīng)當按照該法第一百二十四條第二款“除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規(guī)定的情形外，生產(chǎn)經(jīng)營不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑的，依照前款規(guī)定給予處罰”的規(guī)定進行處罰。
【評析】
本案中，產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵在于對違法事實的認定及法律、法規(guī)的適用問題，現(xiàn)簡要分析如下：
對于第一種意見和第三種意見，筆者認為，應(yīng)該結(jié)合案件的實際情況來確定法律適用等問題。綜合法律、法規(guī)及食品安全標準的相關(guān)規(guī)定，該產(chǎn)品的質(zhì)量標準屬于國家標準，具有強制性。氨基酸態(tài)氮不合格會影響人體健康。該超市的行為實際上同時違反了《食品安全法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，為法條競合。在法條競合時，上位法的效力高于下位法；位階相同時，特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法。《食品安全法》是專門針對食品安全制定的法律，且于2015年10月1日起實施，相較《產(chǎn)品質(zhì)量法》屬于新法。
對于第二種意見，本案中，該批老抽的氨基酸態(tài)氮系不符合食品安全標準的食品，而并非是質(zhì)量合格，錯誤標示等級。因此，依據(jù)《食品安全法》第七十一條第三款進行定性不妥。
綜上所述，筆者贊同第三種意見。超市的行為違反了新修訂《食品安全法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)按照該法第一百二十四條第二款的規(guī)定進行處罰。
