隨著生活節(jié)奏越來越快，快餐已經(jīng)被越來越多的人接受，隨之而來的一系列的飲食安全問題也備受關(guān)注。你可能時不時聽到身邊人抱怨吃飯吃出了頭發(fā)、蛋殼、沙子甚至蒼蠅，但你聽說過吃飯吃出針頭嗎？前段時間石家莊張先生就攤上了這樣的糟心事。
2017年8月的一天，張先生攜家人外出在某餐廳就餐時，在面包中發(fā)現(xiàn)了一個注射器針頭。因?yàn)槊姘鼕A層中加有肉食，張先生認(rèn)為注射器針頭很可能是之前為家禽注射疫苗不慎遺留在此的。張先生拿著針頭找餐廳工作人員交涉。餐廳一口咬定其食物沒有安全隱患問題，稱張先生就餐位置為餐廳內(nèi)監(jiān)控死角，針頭的來源存疑，張先生無法證實(shí)是在食物中發(fā)現(xiàn)了針頭。另外，餐廳的食物來源于半成品，餐廳只是進(jìn)行簡單的加工，而且半成品的每一道工序都經(jīng)過了嚴(yán)格的質(zhì)檢，流轉(zhuǎn)到餐廳中的半成品不可能存在如此嚴(yán)重的安全問題。退一步講，即使食物中真有針頭，也是經(jīng)過了高溫高壓消毒的，不會對身體造成傷害。張先生對餐廳的態(tài)度頗為不滿。在多次與餐廳交涉無果后，張先生一紙訴狀將餐廳訴至石家莊市橋西區(qū)法院，要求餐廳向其書面賠禮道歉并對食品中藏有注射器針頭做出合理解釋，同時要求餐廳賠償其精神損害撫慰金1元。
橋西法院接收案件后，為了減輕當(dāng)事人的訴累，將該案轉(zhuǎn)至訴調(diào)對接中心進(jìn)行調(diào)解。該中心調(diào)解員第一時間組織雙方進(jìn)行調(diào)解，針對雙方都較為抵觸的情況，調(diào)解員進(jìn)行了背靠背調(diào)解。
對于餐廳，調(diào)解員重點(diǎn)從法律層面上分析，向被告明理釋法，指出餐廳的上述兩個抗辯理由不夠充分。首先，關(guān)于針頭的來源，餐廳雖對此有異議，但產(chǎn)生爭議的主要原因是因?yàn)椴蛷d管理不規(guī)范，監(jiān)控存在漏洞。餐廳懷疑針頭系顧客投放應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，消費(fèi)者消費(fèi)的目的是購買安全、健康、潔凈的食品，一旦食品中發(fā)現(xiàn)異物，消費(fèi)者主張賠償，銷售者就應(yīng)對異物對身體無害承擔(dān)舉證責(zé)任。退一步講，即使異物對人體不存在損害，其對消費(fèi)者造成的心理傷害也是不可避免的存在的。對于張先生，調(diào)解員重點(diǎn)從情理方面入手，在肯定過錯方在餐廳一方后，對本案進(jìn)行了剖析，指出餐廳提供的面包中出現(xiàn)針頭，讓餐廳承擔(dān)一定的損失賠償也是應(yīng)該的。但是，作為經(jīng)營場所發(fā)生這樣狀況應(yīng)非餐廳本意，既然未發(fā)生重大事故，得饒人處且饒人，和和氣氣才順心。
最后，在調(diào)解員的幾番耐心調(diào)解下，雙方達(dá)成了一致意見，餐廳賠償張先生一定經(jīng)濟(jì)損失，張先生也表示諒解，接受了餐廳的道歉賠償。就這樣，在調(diào)解員的主持下，該案成功化解在訴前，取得了雙方滿意的結(jié)果。
法官提醒：民以食為天。對于食品的安全程度，社會高度關(guān)心。本案中的餐廳經(jīng)營者因?yàn)橐粋€針頭付出了代價，也給同行業(yè)其他從業(yè)人員敲響了警鐘。每一個食品的生產(chǎn)者、銷售者都要守住底線，共同營造安全、健康的飲食環(huán)境，讓每一位消費(fèi)者買的放心，吃的安心。
