記者15日從余姚市市場監(jiān)管局獲悉，寧波市中級人民法院已對上海市金山區(qū)消費者俞先生在余姚購買的冬蟲夏草和海參一案作出二審判決，維持余姚市人民法院的認定，駁回俞先生的上訴，俞先生表示不再上訴。至此，這起歷時一年多的食品安全糾紛案件終于塵埃落定。
花6萬多元買到了疑似“三無”產(chǎn)品
2016年2月12日和15日，居住在上海金山區(qū)的俞先生分別在余姚某藥品有限公司南雷店和大黃橋路店花64420元購買了3盒冬蟲夏草禮盒（每盒凈含量50g），2盒海參禮盒（每盒凈含量250g）。
隨后，俞先生以上述高檔補品的包裝禮盒上均沒有標注品名、規(guī)格、成分、配料表、生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)地、產(chǎn)品批號、生產(chǎn)日期、保質期或有效期、產(chǎn)品執(zhí)行標準、質量等級、儲存條件、生產(chǎn)商和銷售商的聯(lián)系電話地址等相關信息，可以判定是“三無”產(chǎn)品為由，向市市場監(jiān)管局12315消費者申訴舉報中心舉報。
接到舉報后，市市場監(jiān)管局高度重視，迅速開展調查，兩家門店所屬的梨洲市場監(jiān)管所、蘭江市場監(jiān)管所執(zhí)法人員前往現(xiàn)場查看，提取實物照片資料、購貨發(fā)票、銷售發(fā)票、檢驗報告等證據(jù)，聽取雙方當事人的反映，并由雙方確認實物照片證據(jù)、購銷貨發(fā)票的真實性。
消費調解過程一波三折
經(jīng)相關科室共同會商，市市場監(jiān)管局認為，冬蟲夏草為中藥材，海參為食用農產(chǎn)品，國家對中藥材和食用農產(chǎn)品銷售的外包裝要求均無明確的法律規(guī)范，這家藥品公司的兩家門店銷售散裝冬蟲夏草、海參時，沒有在散裝容器、外包裝上標明生產(chǎn)日期和保質期等相關內容，的確有輕微違法行為，但不足以認定這些海參、冬蟲夏草就是“三無”產(chǎn)品，藥店在銷售“三無”產(chǎn)品。2016年2月22日，該局向俞先生出具了《舉報答復書》，并很快對該藥品公司處以警告處罰。
對這個答復，俞先生表示不服。
2016年2月28日，俞先生向寧波市市場監(jiān)督管理局提起行政復議申請，認為按照《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營許可證管理條例實施辦法》，海參產(chǎn)品應實行生產(chǎn)許可證制度管理，按《食品安全法》的要求去執(zhí)行各項質量安全標準和法律法規(guī)規(guī)定，應當有標簽等。
隨后，市市場監(jiān)管局12315申訴舉報中心組織消費者和經(jīng)營者開展調解。然而，就在調解開始后，俞先生經(jīng)過再三權衡，又主動撤回了行政復議的申請。
但是，面對調解時俞先生提出的要求，藥品公司方面表示不能接受——俞先生要求先對其在南雷店購買的價值24650元的冬蟲夏草、海參一案進行調解，條件是“以一賠十”，總計賠款達26萬元。
調解最終不歡而散。
2016年6月8日，俞先生轉向余姚市人民法院提出訴訟。
兩級法院裁定消費者敗訴
俞先生向余姚市人民法院提出的訴訟請求包括：余姚某藥品有限公司南雷店銷售的價值24650元的冬蟲夏草、海參不符合國家食品安全標準，要求退還貨款24650元；冬蟲夏草沒有標識相關信息，構成欺詐，海參不符合食品安全標準，要求賠償冬蟲夏草價款的3倍、海參價款的10倍金額。
余姚市人民法院在審理此案時，依據(jù)事實認為雙方買賣合同有效，雖在銷售過程中商家存在標識標簽瑕疵，但不構成主觀故意的欺詐行為，不會對原告購買商品產(chǎn)生誤導，更不會使俞先生的合同目的無法實現(xiàn)，也未對消費者造成損害。對于原告的上訴請求，余姚市人民法院表示不予支持，予以駁回。
2016年9月5日，俞先生向寧波市中級人民法院上訴。寧波市中級人民法院立案受理后，同樣認為欺詐事實不成立，駁回俞先生的上訴，維持原判。
面對南雷店消費投訴一再敗訴的現(xiàn)實，俞先生表示，不再對大黃橋路店購買的價值39770元商品另外提起訴訟。
