大名鼎鼎的冬蟲夏草身價不菲，那么它到底是食品還是藥品？近日，蘇州吳中法院受理了一起關于冬蟲夏草的消費糾紛，消費者劉先生認為自己購買的冬蟲夏草不符合食品安全標準，要求商家十倍賠償。而商家卻認為冬蟲夏草屬于中藥材，自己的銷售是合法的。
2016年12月，劉先生在吳中區(qū)一家藥店以4900元一盒的價格購買了四盒冬蟲夏草產(chǎn)品，總價19600元，同時藥店開具了一份發(fā)票給劉先生，發(fā)票上注明銷售單位為該藥店。劉先生將其中三盒冬蟲夏草贈送長輩后被發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品內(nèi)有異物，仔細查看剩下的一盒發(fā)現(xiàn)，包裝盒上標注有“天然補品”“名貴補品”，并在包裝盒背面用小號字體標注了“天然食品”字樣。產(chǎn)品包裝上還標注了功效、使用方法、產(chǎn)地西藏、儲藏方法、凈含量：50克、生產(chǎn)日期等內(nèi)容。但未標明生產(chǎn)者名稱、地址及聯(lián)系方式、無條形碼、無企業(yè)食品生產(chǎn)許可標志及編號等食品安全標準應包含的內(nèi)容，也無保健食品批準文號及標志。
劉先生認為，這四盒冬蟲夏草是不符合食品安全標準的食品，侵害了消費者的合法權益，將藥店告上吳中法院，要求返還購物款19600元并賠償196000元。
藥店則稱，涉訟冬蟲夏草屬中藥材而非食品，劉先生要求按照《食品安全法》的規(guī)定退一賠十無法律依據(jù)。冬蟲夏草的生產(chǎn)、銷售不需要辦理許可證，其銷售的冬蟲夏草亦有正規(guī)進貨渠道。藥店還提供了供貨單位營業(yè)執(zhí)照、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者生產(chǎn)經(jīng)營情況證明、送貨單、身份資料等用以證實其進貨渠道正規(guī)、產(chǎn)品來源合法。
冬蟲夏草究竟是食品還是藥品，是否屬于《食品安全法》調(diào)整的范圍？吳中法院審理認為，《中華人民共和國藥典》中收錄了冬蟲夏草；國家食品藥品監(jiān)督管理總局于2016年2月發(fā)布的《關于冬蟲夏草類產(chǎn)品的消費提示》中明確冬蟲夏草屬中藥材，不屬于藥食兩用物質(zhì)。根據(jù)國務院藥品監(jiān)督管理部門會同國務院中醫(yī)藥管理部門制定的“實施批準文號管理的中藥材、中藥飲片品種目錄”，冬蟲夏草不屬于實施批準文號管理的中藥材。因此，冬蟲夏草屬中藥材，但不屬實施批準文號管理的中藥材。被告出售的冬蟲夏草包裝上已注明使用方法、儲藏方式、凈含量、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品產(chǎn)地等信息，但未注明生產(chǎn)單位，并在產(chǎn)品包裝上出現(xiàn)食品字樣，確不符合包裝規(guī)范，屬產(chǎn)品標識存在瑕疵，但并無證據(jù)證明涉訟產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或違反了相關標準，上述標識瑕疵尚不足以影響產(chǎn)品安全，原告亦確認涉訟產(chǎn)品使用過程中未對其造成損害。綜上，原告要求原審被告進行懲罰性賠償?shù)脑V訟請求無事實和法律依據(jù)。
因此，吳中法院對劉先生要求藥店賠償19.6萬元的訴訟請求不予支持。庭審中，藥店表示自愿返還劉先生購物款1.96萬元，并不再要求劉先生返還涉訟產(chǎn)品，系其真實意思表示，也與其銷售存在標識瑕疵的涉訟產(chǎn)品應承擔的不利后果相適應，兼顧了原告的利益和對被告銷售行為的否定性評價，公平合理，法院予以確認。據(jù)此，吳中法院判決藥店返還劉先生購物款1.96萬元，駁回劉先生的其他訴訟請求。劉先生不服一審判決提出上訴，近日，蘇州中級法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
