海口一男子為了獲得10倍的賠償款，在澄邁某商行購買不符合食品安全標準的進口奶粉后，對該商行提起索賠訴訟。不過令他失望的是，他這打假掙錢的如意算盤打錯了。1月18日，南海網記者獲悉，近日，海南一中院對該案作出終審判決，對于原告王某要求被告澄邁某商行支付十倍價款的賠償金的訴訟請求不予支持。
購買奶粉后直接起訴商行 要求10倍賠償
2017年4月24日及5月18日，王某在澄邁某商行共購買了“Aptamil”（愛他美）奶粉五罐、“Nutrilon”（牛欄）奶粉三罐，花費了2010元。在購買奶粉過程中，王某全程秘密攝像。2017年6月，在未與該商行進行任何協商的情況下，王某就以其在該商行購買的八罐進口奶粉包裝上均無中文標簽、配料表、原產地等中文字樣，屬于不合格食品為由，向法院提起民事訴訟，要求該商行退還購物款，并向其賠償十倍購物款20100元。王某向法院提交了POS機刷卡回執單、購物小票、購買奶粉時的錄音錄像資料等作為證據。
一審法院判決商行返還購物款 但駁回10倍賠償訴求
一審法院認為，王某與該商行之間的糾紛屬于買賣合同糾紛。根據《中華人民共和國食品安全法》規定，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書。標簽、說明書應當符合我國法律規定和食品安全國家標準的要求，載明食品的原產地以及境內代理商的名稱、地址、聯系方式。該商行出售的進口奶粉沒有中文標簽和說明書，違反了上述規定。王某要求該商行退還購物款2010元，應予支持，但王某應將相應的進口奶粉退還給該商行。根據《中華人民共和國食品安全法》的規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。該商行出售的奶粉雖然沒有中文標簽，但該商品不影響食品安全，亦不會對王某造成誤導，未對王某造成人身或財產損失，故判決駁回王某要求該商行支付十倍賠償金的訴訟請求。王某不服該一審判決，向海南一中院提起上訴。
海南一中院二審判決 對十倍賠償訴求不予支持
海南一中院認為，因食品安全問題產生的民事責任本質上屬于產品責任，《中華人民共和國侵權責任法》也明確將產品責任作為一種特殊侵權類型納入調整范疇，故王某與該商行之間的糾紛，應確定為產品責任糾紛，而非一審法院確定的買賣合同糾紛。根據《中華人民共和國食品安全法》的相關規定，只有當消費者購買到不符合食品安全標準的食品對消費者造成人身損害的，消費者才可以請求生產者或者銷售者支付價款十倍的賠償金。本案中，王某在該商行購買奶粉后，并未實際食用，更未提供證據證明所購奶粉對其身體健康造成了損害。故王某請求該商行支付價款十倍的賠償金，不符合法律規定。但因王某在該商行購買的五罐“Aptamil”（愛他美）、三罐“Nutrilon”（牛欄）進口奶粉無中文標簽、中文說明書等內容，屬不符合食品安全標準的產品，故一審法院判決王某將該八罐進口奶粉退還該商行不妥，王某可不予退還，但應自行銷毀。
海南一中院還認為，王某在近幾年中，數次在海南省多地購買“Aptamil”（愛他美）或“Nutrilon”（牛欄）進口奶粉并提起索賠訴訟，且在本案中，王某在該商行購買進口奶粉時全程秘密攝影，由此可見，王某在該商行購買“Aptamil”（愛他美）、“Nutrilon”（牛欄）進口奶粉，很大程度上是出于通過訴訟手段為自身牟利的目的，此種行為與《中華人民共和國消費者權益保護法》保護普通消費者權益的立法本意是相悖的。王某若出于打擊假冒偽劣商品的需要，其完全可以采取向有關行政主管部門舉報等方式進行，且成效最快，這才是一個普通消費者應當采取的手段。綜上，海南一中院二審判決亦未支持王某10倍賠償金的訴訟請求。
法官普法：
職業打假人是指像該案中的王某一樣，以牟利為目的，利用商品過期或商品漏洞問題大量買入然后通過與商家協商或提起訴訟要求商家賠償財物的人。職業打假行為一定程度上有利于提高經營者的違法成本，制約和監督經營者的行為，從而凈化市場環境，但這種知假買假行為會對正常的市場秩序造成一些消極影響，且其將法律作為自己謀利的工具，也在一定程度上占用了司法資源。要切實維護消費者的合法權益，仍然需要依賴于完善的法律來約束經營者的行為。同時，職業打假人本身的行為同樣需要在法律的框架內進行。
