本報訊 曲奇餅干發源于歐洲，丹麥的曲奇餅干更是聞名遐邇。近日，北京市石景山區人民法院審結了丹麥藍罐曲奇起訴皇冠曲奇不正當競爭糾紛案件。
原告丹麥奇新藍罐公司生產的藍罐曲奇產品始于1933年。2009年，藍罐曲奇獲得丹麥女王瑪格麗特二世賜予的“丹麥皇室御用品牌”認證，獲準在產品上使用丹麥皇室標志。
原告丹麥奇新藍罐公司認為被告尤益嘉公司進口經銷的皇冠曲奇產品正面圖案使用了與藍罐曲奇產品正面包裝、裝潢近似的圖案，且就皇冠曲奇的產地、質量、制作成分進行虛假宣傳，被告當代商城石景山分公司作為皇冠曲奇產品的銷售者，在經營中未盡謹慎注意義務，導致涉案不正當競爭行為的不良影響擴大。故原告丹麥奇新藍罐公司訴至法院，要求：1.二被告立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當競爭行為；2.被告尤益嘉公司在《法制日報》和《光明日報》和該公司網站顯著位置刊登道歉聲明，消除影響；3.判令被告尤益嘉公司賠償原告丹麥奇新藍罐公司經濟損失及合理費用共計1000萬元。
被告尤益嘉公司辯稱，原告丹麥奇新藍罐公司所訴的其涉案不正當競爭行為均缺乏事實與法律依據；被告尤益嘉公司作為不正當競爭行為的被告主體不適格；本案應當比照商標法的法定賠償標準上限300萬元內予以考慮，且原告丹麥奇新藍罐公司沒有證據證明其經濟損失超過該數額，故不同意原告的全部訴訟請求。被告當代商城石景山分公司認為，其已盡到審慎的義務，且已停止銷售皇冠曲奇產品。
石景山區法院經審理認為，本案的主要爭議焦點為二被告是否實施了擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當競爭行為。
經查，1994年6月29日和2006年4月28日，原告丹麥奇新藍罐公司分別取得第822939號和第5322371號注冊商標專用權，并將二個商標使用在藍罐曲奇產品的正面包裝、裝潢中。
被告尤益嘉公司成立于2008年7月14日。自2011年2月28日至2016年10月21日期間，被告尤益嘉公司經案外人英國愛利特公司、丹麥丹尼詩公司、印尼邁大公司的授權許可，取得皇冠曲奇產品在中國大陸地區進口經銷及使用全部知識產權的權利并負責在中國大陸地區的產品宣傳。
法院認為，藍罐曲奇及皇冠曲奇產品的正面包裝、裝潢圖案均已注冊為合法有效的商標，而被告尤益嘉公司通過授權許可合法取得注冊商標的使用權，并在經銷宣傳過程中未出現超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊商標的行為；對于商標法等已被單獨立法予以保護的知識產權，不宜再適用反不正當競爭法的規定予以調整。
另查，皇冠曲奇產品的包裝、裝潢均由印尼PT.PEMINDO公司印制，由印尼邁大公司負責生產曲奇產品，經檢驗檢疫后由被告尤益嘉公司“原裝進口”至中國大陸地區銷售；在皇冠曲奇產品包裝、裝潢正面及側面圖案中所使用的“DANISH SPECIALITY FOODS APS”“COPENHAGEN DENMARK”“丹麥曲奇”“由丹麥丹尼詩特色食品有限公司授權生產和包裝”等文字內容，均系經英國愛利特公司、丹麥丹尼詩公司、印尼邁大公司授權許可被告尤益嘉公司在中國大陸地區的銷售宣傳中使用，上述文字內容屬于已注冊商標的一部分。綜上，原告丹麥奇新藍罐公司主張被告尤益嘉公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的訴訟請求，于法無據，不予支持。
對于被告尤益嘉公司是否通過該公司官網、微信公眾號、電商、報紙、電視等渠道發布的涉案廣告對皇冠曲奇產品的產地、質量、制作成分作引人誤解的虛假宣傳的問題。石景山法院認為，根據查明的案件事實，皇冠曲奇產品的“產地”或“原產國或地區”均為印尼，被告尤益嘉公司在報紙及電商網頁的廣告中對皇冠曲奇產品產地為丹麥的宣傳存在虛假成分；被告尤益嘉公司在電商及電視臺的廣告中使用歐洲宮廷人物聚會風格的圖片和畫面中配以皇冠曲奇產品圖案，并使用“皇家”“丹麥皇室御用”“御制配方”“皇家御制”等宣傳語，對皇冠曲奇產品質量的宣傳存在虛假成分，構成引人誤解的虛假宣傳不正當競爭行為。對于被告尤益嘉公司是否對皇冠曲奇產品制作成分進行虛假宣傳，在本案中尚無證據予以證明。
被告當代商城石景山分公司僅實施銷售行為，且能夠證明其進貨渠道合法，已盡到合理審慎的注意義務，其并未侵害原告丹麥奇新藍罐公司合法利益，故石景山法院認為該公司并未實施涉案不正當競爭行為。
最終石景山法院判決被告尤益嘉公司停止虛假宣傳的不正當競爭行為，即停止宣傳2014年9月4日前生產的皇冠曲奇產品的生產地為丹麥、停止在廣告宣傳中使用歐洲宮廷人物聚會風格的圖片和畫面中配以皇冠曲奇產品圖案、停止使用“皇家”“丹麥皇室御用”“御制配方”“皇家御制”的廣告宣傳語；登報消除不良影響；賠償原告丹麥奇新藍罐公司經濟損失200萬元及訴訟合理支出4萬元。
目前，被告已提出上訴。
