從網(wǎng)上購(gòu)買的產(chǎn)自日本的維生素沒有中文標(biāo)簽，景先生認(rèn)為這不符合食品安全法的規(guī)定，為此他將銷售商于女士告上法院，要求退還貨款，并十倍賠償。3月13日上午，該案在通州法院開庭。
此外，來(lái)自通州法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，十倍索賠案件集中在普通食品。主張十倍賠償?shù)陌讣?shù)量高于主張三倍賠償?shù)陌讣?shù)量。
典型案例
原告：無(wú)中文標(biāo)簽索10倍賠償
被告：知假買假
景先生訴稱，他于2017年11月13日從于女士在網(wǎng)上開設(shè)的店鋪購(gòu)買了“日本正品大木維生素嬰幼兒童寶寶符合軟糖丸160粒”八件，單價(jià)128元，景先生支付貨款1024元。收到貨物后景先生發(fā)現(xiàn)進(jìn)口產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)地為日本東京都。景先生認(rèn)為于女士銷售的產(chǎn)品違反了食品安全法規(guī)定，因此訴至通州法院，要求于女士退還貨款1024元，并十倍賠償貨款10240元，另外要求賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)、打印費(fèi)等共計(jì)200余元，三項(xiàng)總計(jì)11464元。
“原告是惡意購(gòu)買，為索要十倍賠償，法院不應(yīng)該支持。”被告辯稱，原告下單之前就明知涉訴商品沒有中文標(biāo)簽，而原告在明知情況下，還一次性購(gòu)買8盒，而一般消費(fèi)者大多購(gòu)買2盒。此外原告可以采取7天無(wú)理由退貨，但是原告沒有采取這種方式，反而在收到商品后第二天，就向平臺(tái)申請(qǐng)獲得被告的詳細(xì)信息，“連商品都沒拆封就開始拍照取證，目的非常不純，原告不是一般消費(fèi)者”。
被告的代理人當(dāng)庭表示，經(jīng)過被告調(diào)查，原告在一年之內(nèi)，在北京和武漢等地提起訴訟7起（包括本次），且有6起已經(jīng)有法院判決，因此可以認(rèn)定原告屬于惡意敲詐，希望法院駁回原告的訴求。該案未當(dāng)庭宣判。
法院調(diào)研
索賠案件集中在普通食品
“知假買假”現(xiàn)象較普遍
今日上午，通州法院召開通報(bào)會(huì)，在會(huì)上法院表示，該院審理的此類糾紛案件中，一種是存在欺詐行為要求三倍賠償?shù)?，還有一類就是主張食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求十倍賠償?shù)摹?/div>
法官表示，從起訴的理由來(lái)看，三倍索賠案件的主要理由為經(jīng)營(yíng)者存在虛假宣傳或夸大宣傳行為，十倍索賠案件的主要理由為標(biāo)簽、說(shuō)明書存在瑕疵。從涉訴商品種類和價(jià)值來(lái)看，十倍索賠案件主張集中在普通食品。
此外，通州法院法官表示，通州法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，在此類案件中，從原被告雙方主體身份看，原告同一主體多次訴訟的情況較為明顯。2016年至2017年起訴6至10次的原告11人，起訴11至20次的原告6人，起訴21至30次的原告4人，起訴31次以上的原告1人。
通州法院法官表示，從該院審理的案件中發(fā)現(xiàn)，職業(yè)打假人“知假買假” 行為較普遍，以打假之名行索賠之實(shí)明顯。法官表示，通過調(diào)研可以看出“知假買假”者為了獲取更高賠償，通常會(huì)有大額投入，高額購(gòu)買同一產(chǎn)品后進(jìn)行訴訟。法官表示，由于“知假買假”者的購(gòu)買目的就是為了索賠，故經(jīng)營(yíng)者的賠償能力是其購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)考慮的關(guān)鍵因素，賠償能力強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者是其主要打擊對(duì)象。制圖/李明
