數(shù)年前，如火如荼發(fā)生在歐洲最大葡萄酒商法國Castel身上的“卡斯特”中文商標爭奪戰(zhàn)，這一幕又在重演。不過，主角已變?yōu)楦灰仄咸丫萍瘓F（下稱“富邑”），這家則是澳大利亞最大的葡萄酒生產(chǎn)商，也是知名葡萄酒品牌“Penfolds”的母公司。
在中國市場，“Penfolds”的中文名，習(xí)慣性被譯成“奔富”，甚至在富邑的對外宣傳口吻中，常常帶有“奔富”二字。然而，多年來，令富邑難以啟齒的是，實質(zhì)上它并不擁有“奔富”二字的中文商標，該商標在多年前已遭他人搶注。不僅如此，市場上還出現(xiàn)已注冊成功且?guī)в?ldquo;奔富”二字前綴的酒類商標以及相關(guān)的葡萄酒。
富邑近日高調(diào)公開“打假”，試圖將一家擁有“奔富酒園”中文商標的葡萄酒公司Rush Rich告上法庭。在此之前，富邑也意欲嘗試通過多種方式爭奪奔富中文商標。
彼時在長達近十年的卡斯特紛爭案里，Castel以失敗告終，之后中文名被迫改名，由“卡斯特”變?yōu)?ldquo;卡思黛樂”。眼下的奔富案，究竟何時會以何種局面收場，仍是未知數(shù)。
葡萄酒資深專家、深圳市智德營銷策劃有限公司總經(jīng)理王德惠對第一財經(jīng)記者說：“無論是卡斯特案，抑或是奔富案，背后都折射出進口葡萄酒商商標保護意識不強問題。”另有多位業(yè)內(nèi)人士透露，在進入到中國市場銷售過程中，進口葡萄酒商不提前注冊商標的現(xiàn)象比較常見，這其中有文化和語言隔閡原因在內(nèi)。與此同時，個別中國貿(mào)易商會提前搶注相關(guān)商標，也導(dǎo)致進口葡萄酒中文商標紛爭不斷。
富邑打響商標爭奪戰(zhàn)
2018年農(nóng)歷新年剛過，富邑選擇在其澳大利亞大本營向仿冒旗下品牌的生產(chǎn)商“開炮”，主要目標對準有中國背景的葡萄酒公司Rush Rich。
富邑在對外發(fā)布的聲明稱，它已向澳大利亞聯(lián)邦法院提起法律訴訟，起訴仿冒公司品牌的葡萄酒公司Rush Rich，控訴其在澳大利亞所實施的針對富邑標志性品牌Penfolds的一系列行為，包括其誤導(dǎo)性使用“奔富”商標（Penfolds品牌的中文譯名）。
富邑方面認為，這些仿冒Penfolds的葡萄酒是通過南澳大利亞的散裝葡萄酒供應(yīng)商和第三方裝瓶商在澳大利亞采購和裝瓶，然后貼標出口的，“這些標簽?zāi)７铝薖enfolds奔富葡萄酒的包裝，侵犯了公司在澳大利亞對Penfolds的權(quán)利和BEN FU（奔富）的商標權(quán)。”富邑方面強調(diào)。
Rush Rich方面在第一時間也進行隔空反駁。一家聲稱擁有Rush Rich法定商標專用權(quán)利的曾氏文化傳播有限公司（下稱“曾氏文化”）公開回應(yīng)稱，Rush Rich為它們在中國（已經(jīng)成功合法注冊）和澳大利亞（最早注冊和使用，正在等待發(fā)放注冊證書）依據(jù)兩個國家的法律分別注冊的第33類商標，依法受到兩個國家相應(yīng)法律的保護。
同時，曾氏文化還稱，除了上述商標外，它們在中國和澳大利亞依據(jù)兩個國家的法律還申請、使用其他相關(guān)的第33類中文和英文商標，包括“奔富酒園”、“澳大利亞奔富酒莊”和“奔富+RUSHRICH”等。
面對曾氏文化的反駁，富邑方面對第一財經(jīng)記者表態(tài)稱“不作任何評論”。
富邑挑起的這場戰(zhàn)役，可以說是此前“奔富”中文商標爭奪戰(zhàn)的延續(xù)。公開資料顯示，最早在1995年7月19日，該商標已被廣東白馬酒業(yè)有限公司注冊。然而，該商標到期后白馬酒業(yè)因內(nèi)部原因未能進行續(xù)展而被商標局注銷，并且重新變成公共資源。2006年10月16日，一位名為李琛的提請注冊“奔富”中文商標，最終于2009年7月28日注冊成功（注冊號為5662026）。
為了奪回“奔富”中文商標，富邑于2012年對“奔富”中國地區(qū)的商標先后提交撤銷以及無效申請。2017年1月12日，北京市高級人民法院曾做出終審判決，確認李琛注冊的上述“奔富”商標因未能有效證明將商標應(yīng)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實性而被撤銷。然而，這僅僅是富邑萬里長征的第一步。公開資料也顯示，李琛于2012年10月18日還申請了另一個注冊號為11618650的“奔富”中文商標，至今仍處于有效狀態(tài)。
從此前起訴李琛到現(xiàn)在擴延到Rush Rich，多位業(yè)內(nèi)人士對第一財經(jīng)記者表示，富邑的商標爭奪案短期內(nèi)難以分勝負，但這一次的起訴，顯然富邑是有備而來。“在中國市場一時半會還無法解決商標問題，選擇在澳大利亞本土起訴，從上游打擊貼牌商，如果成功的話可以有效維護公司品牌形象。”王德惠說。
比卡斯特案更加復(fù)雜
富邑并非是行業(yè)內(nèi)第一家深陷中文商標糾紛的進口葡萄酒商。此前歐洲第一大葡萄酒商法國Castel有過類似遭遇，甚至轟動市場一時。讓人唏噓的是，時隔幾年后，歷史會再度重演。
1998年，法國Castel以投資建廠的方式進軍中國市場。由于缺乏渠道、品牌和價格優(yōu)勢等，Castel產(chǎn)品并未能真正打開市場。2001年，Castel聯(lián)手張裕推出高端酒“張裕卡斯特”，此后“卡斯特”在國內(nèi)成長為家喻戶曉的葡萄酒品牌。不過，彼時的Castel并未意識到要注冊該中文商標，致使商標遭到搶注。
2002年，一位名為李道之的溫州商人通過受讓的方式獲得“卡斯特”中文商標。Castel試圖通過撤銷或協(xié)商轉(zhuǎn)讓的方式爭回該商標，未果。2008年，作為“卡斯特”的中文商標持有人的李道之成立了上海卡斯特酒業(yè)公司，從事運作法國進口原瓶葡萄酒。至此，誰“傍”誰的名牌，一場橫亙于Castel與李道之之間、長達數(shù)年的商標之爭鬧得不可開交。
直到2016年初，這場紛爭才真正得以落下帷幕。在商標紛爭中處于不利位置的Castel在 2013年3月，全面啟動“卡思黛樂”中文商標，并將公司的中文譯名由法國卡斯特兄弟簡化股份有限公司更名為“法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司”。Castel的中文改名也被視作是無奈之舉。
反觀富邑，為何此時要加大品牌保護力度，王德惠說，近兩年，奔富在中國市場火起來后，相繼出現(xiàn)了五六個跟奔富有關(guān)的商標，其中有好幾個已經(jīng)拿到了中國商標權(quán)，還有像上述“奔富酒園”這樣的，不僅拿到商標權(quán)，還在澳大利亞成立相關(guān)的奔富公司生產(chǎn)葡萄酒。隨著越來越多類似的情況出現(xiàn)，富邑在中國市場的銷售受到威脅。另外，在過去的一年多時間里，水貨、造假問題也在困擾富邑。
在王德惠看來，眼下的奔富商標一案，復(fù)雜程度遠甚于上述的卡斯特。“原先擁有卡斯特商標的只有李道之一家，雖然也在法國找了一家公司生產(chǎn)相關(guān)卡斯特產(chǎn)品，但畢竟也是一家，現(xiàn)在擁有奔富相關(guān)商標的，卻有多個主體對象，如奔富中文商標屬于李琛一人的，奔富酒園又屬于另外他人；現(xiàn)在的環(huán)境跟背景不同于當年，現(xiàn)在的進口酒種類繁多且雜亂，中國的商標法也有所調(diào)整；另外，澳大利亞法律又牽扯其中。種種原因，加大了奔富商標案的復(fù)雜性。”
“富邑目前將主要矛頭對準Rush Rich，主要是旗下的奔富酒園品牌近幾年后者發(fā)展勢頭不錯，產(chǎn)品又在澳大利亞灌裝，對富邑來說，如果不進行正本清源的話，很容易讓消費者誤以為‘奔富酒園’就是奔富。” 王德惠認為。
進口葡萄酒商商標保護意識缺失
無論是Castel的商標紛爭，還是富邑，在王德惠看來，歸根到底，主要的問題還是出在進口葡萄酒商身上。“在商標保護上，中國法律可能存在規(guī)定不清晰之處。但還是跟進口葡萄酒商知識產(chǎn)權(quán)、商標保護意識不夠等直接相關(guān)。有很多知名的進口葡萄酒品牌，進入到中國市場推廣過程中，普遍都出現(xiàn)這樣的問題。”
“富邑為何沒有做好商標保護問題，據(jù)我所知，其實富邑開始在中國銷售一段時間后，一直致力于知識產(chǎn)權(quán)保護，只是這種司法訴訟周期太久，而其品牌知名度又在幾何級發(fā)展，導(dǎo)致更多的利益糾結(jié)進來，最終導(dǎo)致事態(tài)復(fù)雜化發(fā)展。” Penfolds品牌中國經(jīng)銷商之一、北京酒易酩莊董事長張言志對第一財經(jīng)記者透露。
張言志表示，目前奔富的商標之爭對經(jīng)銷商層面影響不大。“我們正規(guī)的經(jīng)銷商體系其實對山寨或類似的擦邊球產(chǎn)品根本不在意，因為我們分得清真假，影響的是一些搖擺型的客戶以及對葡萄酒不了解的消費者。”
據(jù)第一財經(jīng)記者了解，在進口葡萄酒行業(yè)，長期存在個別貿(mào)易商專門搶注商標的情形。“大多數(shù)生產(chǎn)商的產(chǎn)品剛進入到中國市場時，它們無法立即注冊中文商標，原因在于文化和語言隔閡，只有產(chǎn)品賣了一段時間后，才會形成約定俗成的中文名稱，但這個時候再進行注冊商標時就會遇到搶注糾紛；還有一些生產(chǎn)商也會提前注冊中文商標，但其進口商標或經(jīng)銷商未必會采用這個商標。我接觸過一些名莊，它們一開始認為只要原文注冊商標就可以了，但當市場上約定俗成的中文商標越來越有名的時候，被山寨的情況就出現(xiàn)了，最終面臨的局面是，逼迫它們要么花錢了事，要么重新注冊一個中文商標再重新推廣。” 張言志說。
張言志也談到，貿(mào)易商搶注的行為惡意與否，也不能一概而論。因為大多數(shù)國外生產(chǎn)商并不提供市場費用，如果貿(mào)易商注冊了某中文品牌并持續(xù)投入，且推廣多年，兩者的代理關(guān)系結(jié)束后，這個中文商標的歸屬和道德問題就不是一兩句可以說清的。
主要從事葡萄酒進口業(yè)務(wù)的東鷹酒業(yè)銷售總管對第一財經(jīng)記者表示，進口葡萄酒商不提前注冊商標的情況是比較普遍的，原因之一也在于葡萄酒品種太多，如果每一個品種都要注冊的話，對經(jīng)營企業(yè)來講，都是一個很大的挑戰(zhàn)。
