案例概覽
北京某公司（以下簡稱該公司）生產的“日式酸奶”外包裝上標有“干酪乳桿菌”，并標明“此款酸奶富含益生菌”。邱先生為了調理腸胃、增強體質，購買了20大瓶該款酸奶，共計760元。此后，邱先生在網上發現國家標準規定：食品對其特別強調的成分應當標明具體含量，而該款酸奶并未標明，且該公司錯將“副干酪乳桿菌”寫成“干酪乳桿菌”。邱先生認為該公司生產的酸奶不符合食品安全標準，欺騙消費者，遂向法院起訴，要求該公司按照《食品安全法》的規定支付價款十倍的賠償金（即7600元）。該公司則認為，僅為標簽瑕疵，不存在食品安全問題，也未對消費者造成誤導，故拒絕賠償。 北京市第三中級法院對本案作出判決：該公司生產標錯添加物的行為違反了《預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）3.4和4.1.4.1的標準要求，不屬于符合國家食品安全標準的食品。該公司于本判決生效之日起7日內賠償邱先生7600元。
案例分析
《食品安全法（2015年版）》被稱為史上最嚴食品安全法，尤其令人矚目的是其第148條“退一賠十”的規定。該法第148條規定，“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的……消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”
消費者要求生產經營者“退一賠十”必須符合第148條規定的幾個必要條件。同時，本案中存在多個爭議焦點需要逐一厘清。
1.標簽瑕疵是否屬于不符合食品安全標準的范疇。《食品安全法》第150條規定了“食品安全”概念，食品安全指食品無毒無害、符合應當有的營養要求。該法第26條則對食品安全標準應當包括的內容作出了明確規定，此條提出了與食品安全不同的一個概念——“食品安全標準”。據此可知，食品安全標準除實質無毒無害有營養以外，還從標識、外包裝等方面提出了形式性的要求。而且該法第148條所表述的是“不符合食品安全標準”。可見，食品安全標準既包括實質標準亦包括形式標準。換言之，如果從外觀形式不符合標準要求，同樣可以認定為不符合安全標準的食品。證實食品不符合實質安全標準是一項專業性極高的工作，普通消費者購買時僅能憑外包裝所標注的事項對該食品的質量進行判斷。因此，食品監管部門制定了一系列食品安全形式標準，對生產經營者制作的外包裝、標簽等作出較為嚴格的要求，以保障消費者的權利。
2.懲罰性賠償是否必須以造成實際的人身損害為前提。筆者認為該“退一賠十”懲罰性賠償不應以消費者遭受實際的人身損害為前提，原因有三：其一，《食品安全法》與《侵權責任法》竟合時應適用“特別法優于一般法”原則，適用《食品安全法》調整，該法第148條可適用于違約之訴和侵權之訴，不受《侵權責任法》中的人身損害條件的限制。其二，存在這樣一種情況，即“食品確有不符合安全標準的事實，但消費者并未食用尚未造成人身損害”。若要求必須造成實際的人身損害，那生產者將僥幸躲過懲罰性賠償，這有悖于《食品安全法》的立法精神。其三，消費者無法食用其購得的食品，這本身就屬于一種損害。
3.生產經營者“明知”的推定。“明知”屬于主觀要件，生產者是否為“明知”應根據具體的情況進行推定。本案中，該酸奶系該公司所生產，其應當對配方添加物是否符合食品安全標準進行嚴格審查，對其中所含物質的認知應當最為清楚，不應出現標錯添加物名稱的錯誤。由此可以推定該公司未盡到其作為生產應盡的審查、檢驗義務，可認定其構成“明知”。
4.“知假買假”是否屬于消費者。訴訟期間該公司辯稱：邱先生一次性購買大批量酸奶，其目的并非為生活消費所需，不屬于消費者。根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”
據此，在食品、藥品領域，消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定支付懲罰性賠償，該公司關于邱先生“知假買假”的抗辯，人民法院不予支持。
綴語
食品安全關乎人民群眾生命健康，因此，新修訂的食品安全法對不符合安全標準的食品課以十倍的嚴厲罰款。不符合食品安全標準的表現多種多樣，如過期、變質、遭污染、摻入有害有毒物質等等，這都屬于食品標準的實質方面，容易被人接受理解，而像本案所表現的標簽瑕疵卻往往為人輕視忽略。標簽同樣屬于食品標準內容之一，其瑕疵往往對消費者產生一定誤導，造成隱患。如對某些超標的添加物質的有意無意的遺漏，對食品生產日期、有效使用日期的疏忽，不注明、不提醒食品再加工、食用的禁忌，尤其是某些介于食品與保健品之間者，生產者故意夸大其所謂養生保健功能等等，都足以誤導消費者，造成潛在的危害。本案的判決結果，對此是一個明確的警示。
