5月18日，江西李錦蓮“毒糖殺人”案在江西省高院第二次再審開庭。近3個半小時的庭審過程中，檢方與辯護律師就證據問題展開交鋒，庭審結束前，雙方均向法庭提出，原審判決的客觀證據不足以證明李錦蓮殺人，建議法院改判李錦蓮無罪。
最高人民法院再審決定書。中國裁判文書網截圖
李錦蓮，男，1950年生，江西省遂川縣橫嶺鄉茂源村人。1998年，李錦蓮被控投放加有老鼠藥的奶糖，導致同村兩名孩童死亡，在經過一審、終審之后，李錦蓮被以故意殺人罪判處死刑緩期執行。2011年，最高人民法院指令江西高院再審，但再審結果維持原判。
李錦蓮及家人和代理人持續申訴，2017年7月9日，最高人民法院認為“李錦蓮的申訴符合重新審判的條件”，第二次指令江西高院再審。
四顆桂花糖、老鼠藥和兩個男童死亡
1998年10月9日下午約6點多鐘，江西省遂川縣橫嶺鄉茂源村，發生兩個男童中毒死亡事件：時年11歲的小林與10歲的弟弟小紅在家附近的石壁上撿到四粒“桂花奶糖”，食用后不久中毒死亡。警方從現場發現三張“桂花奶糖”包裝紙。經鑒定，糖紙上被檢出“毒鼠強”成分，小林、小紅是“毒鼠強”中毒死亡。10月10日，該村48歲的村民李錦蓮因有重大作案嫌疑被警方帶走。
1998年12月22日，李錦蓮被批準逮捕，1999年5月20日，江西省人民檢察院吉安分院以故意殺人罪將李錦蓮公訴至江西省吉安地區中級人民法院。
案件一審、二審以及首次再審裁定書認定的事實是：李錦蓮與同村的肖某有多年的婚外兩性關系，1994年兩人的事被肖某丈夫的弟弟李某發現。1998年3月，肖某提出與李錦蓮斷絕兩性關系，李錦蓮對此不滿。當年9月27日，李錦蓮在遂川縣城羅某店里買了四包“速殺神”鼠藥，10月6日又在遂川縣城買了十粒“桂花奶糖”。
10月9日上午李錦蓮去盤珠鄉壇前村的內兄家做客前，拿出一包“速殺神”鼠藥，用火柴桿將鼠藥挑入四粒“桂花奶糖”中，將奶糖重新包好后放進一個紅色食品塑料袋中帶在身上，接著帶其7歲的兒子小平去內兄家做客。當天下午4點多鐘，李錦蓮與兒子從壇前村返回，約6點鐘到達本村大屋場三岔路口，該三岔路口離肖某家不遠，李錦蓮以解小便之名要其子在路口旁等待，李錦蓮則朝肖某家方向走去，乘機把裝有四粒毒糖的塑料袋放在肖某家附近的石壁上。不久，肖某兩個兒子小林和小紅撿到四粒毒糖，食后均中毒死亡。
案卷材料顯示，警方曾調查了遂川縣一對店主夫妻，兩人明確表示，李錦蓮曾在其店內買過米和白糖，但沒有買過桂花奶糖，判決中所說的李錦蓮制作毒糖的火柴桿一直未能找到，辯護人曾申請對案發現場的糖紙進行指紋鑒定，再審判決記錄顯示：“皺褶的糖紙經技術處理無法提取指紋，故對指紋鑒定的申請不予支持。”
李錦蓮案一審代理律師到庭旁聽
上午9點左右，法官檢察官和律師相繼進入法庭。李錦蓮的兩名辯護人——北京市中聞律師事務所易延友律師、劉長律師，是案發19年后第三批為李錦蓮做無罪辯護的律師。
開庭前，第一個坐上旁聽席的是一名一頭銀發的老者，曾經當了18年檢察官、今年83歲的章一鵬。
“李錦蓮案是我退休后，作為辯護人代理的第一個案件”，章一鵬說，在案件一審與二審期間，他與同學朱中道律師一起為李錦蓮進行無罪辯護。雖然在此后，章一鵬未繼續代理該案，但他一直在為這個案件四處奔走。此次再審開庭前，朱中道律師已經身故。章先生說，如果老同學知道案件再次有了轉機，一定會很欣慰。
李錦蓮的大女兒李春蘭也是唯一前來旁聽再審的家屬。她介紹說，自己的母親在案發后不久便已經身故，兩個弟弟如今在外地。案發后，這個當時20多歲的姑娘一直幫著父親申訴奔波，如今已經四十出頭的她尚未成家。
“尊敬的法官、檢察官，我沒有投毒，我與肖某一家無冤無仇，我沒有作案時間，也沒有買糖……我請求法官實事求是查清楚，還我個清白！”昨日上午的庭審中，還有一個月就將68歲的李錦蓮身穿著灰色短袖襯衫，極短的頭發幾乎貼著頭皮，耳朵已經聽不太清楚的他不斷向法庭申請“不好意思請再說一次。”而當他說到自己案情時，李錦蓮通常會提高音量，用帶著濃重口音的普通話回答律師、法官和檢方的問題。
5月18日，江西高院公開開庭再審“李錦蓮案”。江西高院官網截圖
控辯雙方一致建議法院改判李錦蓮無罪
在開庭階段，控辯雙方就證據進行了觀點交鋒，在辯論結束后，雙方各自總結了主要觀點向法庭陳述。
辯護人認為，本案現有證據無法證明兩名受害人是被人為毒死的。雖然李錦蓮與肖某存在過不正當關系，但該段關系在1994年已經結束，遠早于案發的1998年，因此李錦蓮主觀上沒有作案動機，也沒有實施過殺人的行為，其雖然購買過鼠藥，但并無任何證據證明，死者體內檢測到的毒鼠強成分與李錦蓮所購買的鼠藥存在關聯。辯護人要求法庭改判李錦蓮無罪。
檢方最后的檢察意見認為，現有的客觀證據只能證明被害人服用鼠藥后死亡，不能證明是李錦蓮投毒導致被害人死亡。現有的證據也存在著相互矛盾的地方，李錦蓮自己的有罪供述極不穩定，有罪供述的關鍵情節未得到其他證據印證，比如制作毒藥糖的火柴桿一直未查獲。
同時，公安機關的辦案方式和程序存在不當，公安機關在調查該案時，根據李錦蓮的作案動機進行排查，并且為了確定兇手是李錦蓮而并非他人，采取了不當的調查方式。
檢方認為，現有的客觀證據不能指向李錦蓮為殺人真兇，不能僅憑李錦蓮現有的口供就給其定罪，目前認定李錦蓮構成故意殺人罪的證據不充分，因此建議法院改判其無罪。
在經歷三個半小時庭審后，李錦蓮起身進行了最后陳述：“我對今天的再審既抱有希望，又有些擔心，既看到了再審改判的希望，又擔心這次再審跟上次一樣繼續維持原判，不過，我仍然對于江西省高級人民法院充滿了信心，希望合議庭各位法官能夠公正判決，還我清白。”
此案將擇期公開宣判。
■ 焦點
控辯雙方庭審激辯四項證據
5月18日10點20分，法庭審理進入到舉證質證環節。控辯雙方主要圍繞四項證據進行質證和辯論。
證人能否證明李錦蓮作案
案卷中收錄了四份村民袁頭仔的證詞，大概內容是她聽到了李錦蓮跟兒子說要去小便，然后看到李錦蓮從三岔口走向肖某家方向。
辯護律師劉長、易延友表示，袁頭仔所說不真實：首先，袁頭仔在作證時說看見李錦蓮是在五六點鐘，并且稱看見李錦蓮之后，隔了2個小時才看到肖某，這就意味著兩名受害人吃糖毒發的時間至少在七八點鐘，而在案發時，七八點鐘天已全黑，而本案所有其他證據都顯示，受害人是在6點左右、天還沒全黑時候毒發的；其次，62歲的袁頭仔在當時的情況下根本無法看清和聽清別人的對話。袁頭仔的話不能證明李錦蓮去了案發現場“石壁處”，更不能證明李錦蓮實施了投毒行為。
檢方認為，袁頭仔的證詞具備合法性、真實性與關聯性。目前證據無法確定案發時間，所有的事發時間都是推斷，袁頭仔的證言不能直接認定李錦蓮作案，但卻可以證實李錦蓮去往肖某家，導致李錦蓮具有很大的作案可能性。
李錦蓮是否路過案發現場
雙方辯論的第二份證據，來自于村中曾經在案發前見到李錦蓮的三位村民張小鳳、劉以江、李錦綸的證言，根據三人的陳述，在“案發前約20分鐘李錦蓮經過案發現場”。
辯方認為，綜合案情可以發現，只有受害人撿糖的“石壁處”，才有可能是所謂的案發現場，而當天，沒有任何人（也包括這一組證據的三個證人）看見李錦蓮去過“石壁處”，事實上，李錦蓮也根本沒有去過所謂的案發現場。
檢方則表示，三名證人證言來源合法，內容真實，但也不能得出案發前20分鐘李錦蓮經過案發現場的結論，目前三個人的證言，均無法確認案發時間、案發位置、李錦蓮回村的時間以及李錦蓮回村時間與肖某家喊“救命”時的時間間隔。
警方技術鑒定有無關聯性
就江西省公安廳的技術鑒定等證據，辯方認為，該組證據只能證明小林和小紅確實已經中毒死亡，并且致死的毒物是毒鼠強，但是，究竟是如何服用毒鼠強的，兩份證據證明不了，兩份鑒定也沒有對死者的胃容物進行檢測。更關鍵的是，這兩份鑒定無法與本案被告人李錦蓮建立關聯。
檢方認為，該組證據的合法性真實性和關聯性沒有問題，李錦蓮家中存有老鼠藥，其中含有毒鼠強，導致李錦蓮作案的可能性增大。
有罪供述是否涉非法取證
對于李錦蓮的11次有罪供述及自書犯罪情況交代，辯護律師劉長認為，李錦蓮曾遭遇刑訊逼供、疲勞審訊和非法取證。在卷宗中可以發現，疲勞審訊明顯，如在1998年12月14日，僅這一天就有上午、下午、晚上三份筆錄，至于訊問到凌晨3點、凌晨4點到8點等情況比比皆是。
檢方認為，現有證據不足以證明，李錦蓮的有罪供述是通過刑訊逼供、疲勞審訊和非法取證得到，李錦蓮在看守所的檔案也未顯示其被刑訊逼供。但檢察官也提出，公安機關在辦案方式、方法和相關程序上有不當之處：二十多天連續審訊李錦蓮取得有罪供述，對李錦蓮7歲兒子的詢問時間從12月8日到10日，不符合刑訴法不得超過12小時的規定。檢方因此提出希望法院“全面審查證據、依法作出公正合理的裁判。”
