在一起因“調(diào)味盒”引發(fā)的專利糾紛中，專利權(quán)人江先生因發(fā)現(xiàn)其設(shè)計(jì)的調(diào)味盒出現(xiàn)在沃爾瑪超市的貨架上，將相關(guān)銷售方及制造方告上法庭，并索賠10萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：本案中的被告制造方需停止制造、銷售涉案“調(diào)味盒”的行為， 并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。
專利授權(quán)公告圖及被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖。
2015年9月，江先生向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一個(gè)名為“調(diào)味盒”的外觀設(shè)計(jì)專利，該專利于2016年3月獲得授權(quán)公告。之后，江先生發(fā)現(xiàn)沃爾瑪公司未經(jīng)許可，在其旗下多個(gè)分店銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品（下稱“涉案調(diào)味盒”）。
2017年8月16日，江先生的委托代理人經(jīng)公證，在沃爾瑪汕頭分店購(gòu)買了售價(jià)為29.9元的涉案調(diào)味盒。該調(diào)味盒的外包裝上有“濟(jì)南首尚家居用品有限公司”（下稱“首尚公司”）字樣。經(jīng)過(guò)比對(duì)，江先生認(rèn)為涉案調(diào)味盒的設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，侵犯涉案專利權(quán)。
綜上，江先生以制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品為由，將沃爾瑪（廣東）商業(yè)零售有限公司（下稱“沃爾瑪公司”）和沃爾瑪（廣東）商業(yè)零售有限公司汕頭某路分店（下稱“沃爾瑪汕頭分店”）及首尚公司訴至法庭。
針對(duì)江先生的指控，沃爾瑪汕頭分店、沃爾瑪公司、首尚公司認(rèn)為涉案調(diào)味盒的設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不相同，也不近似，其稱涉案調(diào)味盒的底部圖案、顏色、盒蓋形狀等方面與涉案專利存在差異。沃爾瑪汕頭分店、沃爾瑪公司共同答辯稱，其在事發(fā)后如實(shí)提供了涉案調(diào)味盒的合法來(lái)源，也沒(méi)有銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主觀過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。江先生作為原告，所主張經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的10萬(wàn)元并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
首尚公司作為另一被告在答辯中稱，公司只有銷售行為且有合法來(lái)源，也并沒(méi)有侵犯涉案專利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，首尚公司稱涉案調(diào)味盒并非由其公司生產(chǎn)，同時(shí)由于銷路不暢，并沒(méi)有獲得銷售利益，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
江先生因發(fā)現(xiàn)其設(shè)計(jì)的調(diào)味盒出現(xiàn)在沃爾瑪超市的貨架上。圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)
在這起侵害外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)糾紛中，法院總結(jié)了幾大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括首尚公司是否制造了涉案調(diào)味盒；涉案調(diào)味盒是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；若構(gòu)成侵權(quán)，沃爾瑪汕頭分店、沃爾瑪公司、首尚公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案調(diào)味盒的外包裝載有首尚公司的企業(yè)名稱及工商登記地址等主體信息，以便公眾識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定首尚公司為涉案調(diào)味盒的制造者。
關(guān)于涉案調(diào)味盒是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問(wèn)題，法院將涉案調(diào)味盒與涉案專利設(shè)計(jì)進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為兩者都是由一個(gè)底座和三個(gè)調(diào)味盒組成。主要區(qū)別在于涉案調(diào)味盒的盒蓋上有一個(gè)半圓小缺口，盒內(nèi)有一調(diào)味勺，而涉案專利設(shè)計(jì)沒(méi)有。另外，涉案調(diào)味盒的圓筒座底部均有四個(gè)鏤空?qǐng)D案，涉案專利設(shè)計(jì)沒(méi)有。
在整體觀察、綜合比對(duì)后，法院認(rèn)為二者整體形狀相同，盒蓋和圓筒座底部圖案等細(xì)節(jié)沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響，由此認(rèn)定涉案調(diào)味盒的設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)在視覺上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異，其外觀設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利。其中包括不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額則要根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)而受到的實(shí)際損失來(lái)確定。在難以確定實(shí)際損失的情況下，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。
賠償數(shù)額還應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。
根據(jù)案件事實(shí)，法院最終判決被告首尚公司應(yīng)停止制造、銷售侵犯原告江先生名為“調(diào)味盒”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為，酌定首尚公司應(yīng)賠償江先生經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共6萬(wàn)元。
