主營業務為燕麥食品的研發、生產和銷售的桂林西麥食品股份有限公司（下稱“西麥食品”）于近期更新了招股說明書。身為一家食品加工企業，西麥食品卻頻頻觸及食品安全問題——不僅兩次被檢出霉菌超標，并且由一份刑事判決書牽出西麥食品臨期產品轉贈品的事實。
兩次被檢出霉菌超標
根據西麥食品招股說明書顯示，公司的主要產品為西麥品牌的燕麥片。從產品類別分，主要包括純燕系列燕麥片及復合系列燕麥片。其中，純燕系列燕麥片主要包括綠色燕麥片系列和有機燕麥片系列；復合系列燕麥片主要包括西澳陽光牛奶燕麥片系列、平衡滋養燕麥片系列、中老年營養燕麥片系列等。
盡管西麥食品在其招股說明書中指出 “對于食品制造企業而言，產品質量安全管理已經成為日常管理工作中的重中之重，食品安全對企業品牌具有決定性的影響”，但記者注意到，西麥食品曾涉食品安全問題。
根據2016年5月18日中國質量新聞網的一則消息顯示，北京市食品藥品監督管理局在監督檢查工作中發現中老年藕粉等4種食品不合格，現決定對不合格產品在流通領域采取停止銷售措施。其中，西麥食品的全資子公司河北西麥食品有限公司生產的 “西澳陽光核桃牛奶燕麥片”霉菌超標，實測值高達95CFU/g。（圖一）
根據西麥食品招股說明書顯示，公司計劃全面推廣旗下“西澳陽光”等副品牌。而此次上市募投項目之一品牌建設及營銷渠道升級項目，便預估投入655萬元用于西澳陽光品牌建設。
除了2016年涉及霉菌超標外，早在2012年西麥食品也曾涉及霉菌超標。根據2012年2月17日中國食品飲料網的報道顯示，廣州市消費者委員會發布2011年麥片產品質量比較試驗結果匯總表不合格名單，顯示桂林西麥生物技術開發有限公司（西麥食品前身）生產的牛奶燕麥片（生產日期2011年9月7日，規格700克/包）的霉菌達80CFU/g，而標準值是小于或等于50CFU/g。（圖二）
值得一提的是，盡管西麥食品涉及霉菌超標，但在其招股說明書中并未提及。
臨期產品轉贈品
盡管西麥食品對其產品質量問題避而不提，但多項法律訴訟均涉及產品質量糾紛。
根據天眼查系統查詢，西麥食品涉及的訴訟共計有3起。這其中2015年12月2日原告王順虎訴被告沃爾瑪（山西）商業零售有限公司運城河東東街分店、被告河北西麥食品有限公司民事裁定書以及2017年5月24日原告李清辰訴被告桂林西麥生物技術開發有限公司民事裁定書均顯示，雖然兩份訴訟都以原告撤訴，但涉訴內容均為產品責任糾紛。
更值得注意的是，記者通過中國裁判文書網查詢發現，一份“熊某職務侵占一審刑事判決書”牽出西麥食品臨期產品轉贈品的事實。
根據廣西壯族自治區桂林市七星區人民法院刑事判決書（（2015）星刑初字第63號）顯示，2014年10月20日，身為桂林西麥營銷有限公司（西麥食品子公司）上海辦事處經理的被告人熊某，以上海辦事處名義用過西麥公司OA系統，向西麥總公司申請將上海凌鵬商貿有限公司經銷的西麥公司560g臨期產品轉贈品。
經西麥總公司同意后，熊某于2014年10月24日到上海凌鵬商貿有限公司辦理了退貨手續，并從該公司倉庫提走20箱560g原味牛奶燕麥、20箱560g紅棗牛奶燕麥、20箱560g核桃牛奶燕麥（經鑒定，共價值人民幣10080元）運至上海市虹口區四川北路淳欣食品店以4800元的價格出售給嚴某。
2014年11月12日，熊某采用同樣的方法申請將上海東輝食品有限公司銷售的西麥臨期產品轉贈品，經西麥總公司同意后，熊某于2014年11月19日到上海東輝食品有限公司辦理退貨手續，并于同日中午從該公司倉庫提走58箱700g特濃牛奶麥片、31箱700g紅棗高鐵燕麥片（經鑒定，共價值人民幣16020元）運至上海市楊浦區10095號以人民幣8900元的價格出售給蔣某（實際獲利7000元）。
同日晚上，熊某再次到該公司倉庫提走23箱1500g純燕麥、32箱700g純燕麥（經鑒定，共價值人民幣7528元）運至上海市虹口區甜愛路311號103室以3760元的價格出售給楊某。2015年2月13日，被告人熊某的家屬代其賠償給被害單位經濟損失人民幣33628元。被告人熊某及其辯護人余君中對公訴機關指控被告人熊某犯職務侵占罪無異議，認為被告人具有坦白和全部退賠贓款的法定和酌定從輕情節，且其職務侵占行為不屬于多次侵占，犯罪情節輕微，請求法院對被告人宣告緩刑。
對于上述事實，被告人熊某及其辯護人余君中在開庭審理過程中無異議，并有被告人熊某的戶籍證明，抓獲經過，桂林市西麥營銷有限公司營業執照，桂林市西麥營銷有限公司授權書，勞動合同書，工資明細表，供貨單，560g老貨農工商系統綁贈品請求等證據充足。
那么，西麥食品是否存在臨期產品轉贈品的現象？這是個別案例，還是普遍存在的現象？這些臨期產品轉贈品的食品安全如何保障？涉及霉菌超標為何隱而未披？記者通過郵件方式聯系西麥食品，但截至昨日發稿前并未收到公司的書面回復。對于西麥食品的IPO進展，本報將持續關注。
