【案情】
A超市因經營標簽違法食品，被B區食品藥品監管局依法作出行政處罰。在行政處罰過程中，B區食藥監局依法向A超市送達了《行政處罰事先告知書》和《行政處罰聽證告知書》，A超市依法提交了陳述申辯意見，但并未在法定期限內提出行政處罰聽證申請。涉案食品的生產企業C公司不服該行政處罰，依法以B區食藥監局為被告提起行政訴訟。
【分歧】
在行政訴訟庭審中，C公司和B區食藥監局對行政處罰過程中C公司是否享有聽證權利產生爭議，并圍繞該爭議展開法庭辯論。
C公司認為，B區食藥監局在實施行政處罰過程中，未向其送達《行政處罰聽證告知書》，違反了《行政處罰法》第四十二條規定，屬于違反法定程序，根據《行政處罰法》第三條規定，行政處罰決定無效。
B區食藥監局認為，根據《行政處罰法》第四十二條規定，行政機關在作出行政處罰決定之前，當事人有要求舉行聽證的權利。本案中，A超市作為行政處罰的當事人，享有陳述申辯和聽證權利。而C公司為本案的利害關系人，并非行政處罰的直接相對人，屬于涉案行政處罰決定的第三人，不享有陳述申辯和聽證的權利。
【評析】
《行政處罰法》第四十二條規定：“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。”《食品藥品行政處罰程序規定》第三十七條規定：“食品藥品監督管理部門在作出責令停產停業、吊銷許可證、撤銷批準證明文件、較大數額罰款、沒收較大數額財物等行政處罰決定前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利。當事人要求聽證的，應當按照法定程序組織聽證。”據此，對于責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款、沒收較大數額財物等行政處罰決定，當事人享有要求舉行聽證的權利。但是對于第三人或利害關系人是否享有行政處罰聽證權，《行政處罰法》和《食品藥品行政處罰程序規定》并無明確規定。
2006年2月1日起施行的《國家食品藥品監督管理局聽證規則（試行）》第十條第一款規定：“有以下情形之一的，承辦部門應當在作出決定前告知當事人享有要求舉行聽證的權利：（一）作出責令停產停業行政處罰決定的；（二）作出吊銷許可證或者撤銷批準證明文件行政處罰決定的；（三）作出較大數額罰款行政處罰決定的；（四）作出法律、法規、規章規定的其他依申請應當舉行聽證的行政許可決定的。”第二款規定：“屬于前款第（四）項情形的，應當同時向利害關系人告知其享有要求舉行聽證的權利。”據此條款清晰可知，第三人或利害關系人僅限在行政許可中享有聽證權，在行政處罰中并無聽證權。
與聽證案件有利害關系的第三人能否享有聽證權，筆者認為，主要涉及權利和利益的關系、行政處罰的實施、行政處罰的效能。
就權利和利益的關系而言，當事人享有權利，則意味著這項權利必然伴隨著利益；而當事人享有利益，并不意味這項利益必然上升為權利。利益能否上升為權利，其判斷標準為“利益的相對重要程度”，取決于以下因素：一是該利益需要他人作出某種行為方能滿足；二是該利益構成要求他人從事此行為之義務的充足理由。顯然，在食品藥品行政處罰中，第三人或利害關系人享有聽證的利益，但其能否享有聽證權，取決于其利益的相對重要程度。目前來看，第三人或利害關系人的利益，依附于行政處罰直接當事人的利益，在行政處罰中，第三人的聽證利益不具有獨立性，也不必然如此重要以致上升到法律明文規定為獨立權利的地位，因而，對于行政機關而言不負有必須組織聽證的義務。
就行政處罰機關的職權和實施重點而言，行政處罰機關職權的重點在于查清違法事實，對當事人予以懲罰，而并非查清行政處罰對于案外第三人的權利影響。
就行政處罰的效能而言，實施行政處罰的宗旨在于及時糾正違法行為、保護合法權益、修復被破壞的社會管理秩序。遲來的正義非正義，行政效率原則要求行政處罰及時公正實施。在行政處罰之前，僅給予與處罰利益攸關的當事人以聽證權，而并非是全部利害關系人聽證權，將行政處罰的參與人主要限定為行政機關和當事人，有利于及時查清事實和恢復社會秩序。同時，利害關系人如有意見和證據材料，可以通過當事人提交行政機關知悉，亦可通過行政復議和行政訴訟實現，并不影響其合理主張的實現。
由上述分析可知，目前，現行立法未規定第三人享有行政處罰的聽證權。在行政處罰的直接當事人提出聽證申請的情形下，與案件具有利害關系的第三人可以參加聽證，但這并非是第三人獨立的法定權利。在行政處罰當事人并未提出聽證申請的情形下，第三人享有行政復議和行政訴訟的主體資格，但并不意味著第三人享有獨立的聽證權。行政處罰機關未依據第三人申請組織聽證的，并不意味著程序違法，也不意味著行政處罰不成立或無效。據此，法院判決駁回了C公司的訴訟請求。
