虹鱒在三文魚界混跡已久，雖偶有波瀾，但總體上風(fēng)平浪靜。今年8月《生食三文魚》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，如一石激起千層浪，將該標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布和提出單位，中國水產(chǎn)流通與加工協(xié)會(huì)推到輿論的風(fēng)口浪尖上。
面對(duì)公眾、輿論對(duì)虹鱒納入三文魚的質(zhì)疑，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布者回應(yīng)稱，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)本意是規(guī)范將虹鱒冒充傳統(tǒng)三文魚出售的行為，所以該標(biāo)準(zhǔn)中要求產(chǎn)品標(biāo)簽中標(biāo)注“三文魚（大西洋鮭）、”“三文魚（虹鱒）”以示區(qū)別，并要求標(biāo)注原料魚產(chǎn)地，使消費(fèi)者更加清楚魚的來源，從而糾正三文魚市場亂象。換句話說，該團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布者認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)虹鱒這條魚有“誤解”，需要出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)糾正。
但至少從目前看，消費(fèi)者和該行業(yè)企業(yè)協(xié)會(huì)面對(duì)虹鱒這條魚似乎還是有不少“誤解”沒能講清楚：通常認(rèn)為，虹鱒在種屬、價(jià)格、生食風(fēng)險(xiǎn)等方面都與傳統(tǒng)三文魚有顯著差別。盡管現(xiàn)在出臺(tái)的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)未能順從廣大消費(fèi)者約定俗成的觀念，強(qiáng)行將虹鱒定義為三文魚，但消費(fèi)者對(duì)這種在缺少具有說服力的論證依據(jù)、公示期間不夠充分、論證過程也不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r下所出臺(tái)的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)并不買賬。
作為關(guān)注食安法律問題的律師，筆者也想從法律上“誤解”的概念來談?wù)勥@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)所帶來的影響：《生食三文魚》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前，如果一些不良經(jīng)營者在產(chǎn)品或菜單上標(biāo)注三文魚，而實(shí)際出售虹鱒的行為，按照目前社會(huì)大眾對(duì)食安問題的重視程度，將有較大可能涉嫌《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所規(guī)制的欺詐、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。消費(fèi)者可以選擇向市場監(jiān)督管理部門舉報(bào)、向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴，也可以向法院起訴要求懲罰性賠償。法律上的“欺詐”包括欺詐的故意、欺詐的行為、因欺詐陷入誤解、并因誤解而做出行為等四個(gè)方面。從這四個(gè)方面看，實(shí)踐中市場中比較常見的將虹鱒魚直接標(biāo)識(shí)“三文魚”銷售，且始終不向消費(fèi)者做任何提示說明，導(dǎo)致消費(fèi)者誤解而消費(fèi)的，在法律上是相對(duì)說的清楚道理的事情。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，重要的一環(huán)是消費(fèi)者需要通過舉證來證明傳統(tǒng)認(rèn)知中的三文魚（如大西洋鮭）與虹鱒在種屬、價(jià)格、營養(yǎng)價(jià)值等方面的區(qū)別。而從被投訴的不良經(jīng)營者角度看，他往往需要反向證明虹鱒和傳統(tǒng)三文魚兩者產(chǎn)品在市場價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量上并不存在顯著差異，以證明自己是過失而非故意將原產(chǎn)地或菜單標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，從而不具有謀取不正當(dāng)利益的意圖。但因?yàn)楹琪V在種屬、價(jià)格、生食風(fēng)險(xiǎn)等方面確實(shí)與傳統(tǒng)三文魚存在差異，這些經(jīng)營者往往很難擺脫謀取不正當(dāng)利益的嫌疑。
但《生食三文魚》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，尤其是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是以“正名”、消除消費(fèi)者“誤解”的名義而出臺(tái)的情況下，顯而易見，某些經(jīng)營者可以名正言順地將虹鱒作為三文魚出售。這時(shí)消費(fèi)者如果再主張一些不良經(jīng)營者有欺詐嫌疑、導(dǎo)致其對(duì)三文魚消費(fèi)的“誤解”，則需要嚴(yán)肅考慮的事實(shí)是：現(xiàn)在《生食三文魚》這個(gè)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)已在前方鋪路，此虹鱒已非彼虹鱒，它現(xiàn)已躋身三文魚之列，何來欺詐？進(jìn)一步可以探討的法律問題是，如果有些虹鱒產(chǎn)品上只標(biāo)注了“三文魚”，但沒有嚴(yán)格按照?qǐng)F(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)特別規(guī)范地標(biāo)注清楚“（虹鱒）”，那么這個(gè)經(jīng)營者是否要承擔(dān)相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任？有沒有食安法的標(biāo)識(shí)問題？能否構(gòu)成標(biāo)注瑕疵或者產(chǎn)品欺詐？在目前沒有相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果一些不良企業(yè)故意利用上述法律上都不甚明確的問題而推出各種“三文魚”產(chǎn)品，讓消費(fèi)者又如何明明白白的消費(fèi)，又如何維權(quán)？
我們?cè)诖藷o意去討論虹鱒和傳統(tǒng)三文魚誰“次”誰“好”的問題（法律上的“次”和“好”與產(chǎn)品質(zhì)量也沒有直接關(guān)系，而是從產(chǎn)品屬性、標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格等各個(gè)方面的綜合考量結(jié)果），但這次團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)將虹鱒劃歸到三文魚類別中，使得原本在法律實(shí)踐中比較能說清楚的虹鱒冒充三文魚的問題及其法律風(fēng)險(xiǎn)化解于無形，也很可能使得今后準(zhǔn)備維權(quán)的消費(fèi)者在舉證責(zé)任方面負(fù)擔(dān)過重，想象一下，消費(fèi)者經(jīng)過例舉大量有關(guān)科學(xué)、監(jiān)管和實(shí)踐中區(qū)分虹鱒和傳統(tǒng)三文魚的證據(jù)材料后，對(duì)方拋出了這份《生食三文魚》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，扛出了有關(guān)協(xié)會(huì)，總結(jié)陳詞道，“這位消費(fèi)者對(duì)這條魚仍有”誤解“”。
可能令有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)始料未及的是，其無意中在中國食品安全發(fā)展進(jìn)程中做了一次有益科普，將原本除了業(yè)內(nèi)人士，普通大眾鮮有耳聞的虹鱒普及到傳統(tǒng)三文魚的對(duì)立面，激發(fā)起了消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)：當(dāng)消費(fèi)者不買賬行業(yè)協(xié)會(huì)這種生硬地通過團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)來試圖消除“誤解”的方式，就算其能夠暫時(shí)繞過法律、繞過監(jiān)管，但最終還是要面對(duì)消費(fèi)者，一旦消費(fèi)者開始用“嘴”投票，平日隱而不顯的力量便會(huì)發(fā)揮其威力。
