前幾年，在超市里，這種商家宣稱“性價(jià)比高、營(yíng)養(yǎng)健康”的食用油曾經(jīng)非常流行： 瓶身是綠色的，名叫“橄欖××油”，包裝上綠色的橄欖非常醒目，價(jià)格比純橄欖油便宜不少，但比純××油要貴不少。
不過(guò)，如今在超市，已經(jīng)很難再找到它們的蹤跡，原因是：各地職業(yè)“打假人”盯上了它們。他們穿梭于各大超市大批采購(gòu)，以該類食品標(biāo)簽強(qiáng)調(diào)了橄欖油，卻沒(méi)有標(biāo)明含量，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定要求商家“退一賠十”。不賠就起訴，結(jié)果多是商家敗訴，單起訴訟賠償金額少則數(shù)千元，多則幾十萬(wàn)元。
請(qǐng)看大數(shù)據(jù)
中國(guó)裁判文書網(wǎng)資料顯示2015年以來(lái)該網(wǎng)公示的針對(duì)“橄欖××調(diào)和油”標(biāo)簽問(wèn)題要求廠商“退一賠十”的訴訟共有682起（含一審二審）（截至9月27日）。
按訴訟地域來(lái)分
訴訟數(shù)量前7位分別為：北京市（173起）、四川（66起）、廣東（60起）、河南（47起）、浙江（40起）、江蘇（36起）、黑龍江（25起）。
后六位分別為：吉林、甘肅、云南，均為1起，上海、江西、山東、重慶均為5起。
從涉及品牌來(lái)看
“多力”的最多，達(dá)235起
第二名是“金龍魚”，113起
第三名是“西王”，70起
682起訴訟中
被起訴的經(jīng)營(yíng)者
九成多是超市
其中涉及家樂(lè)福的有48起
涉及物美的有45起
涉及永輝的43起
涉及華潤(rùn)的30起
涉及沃爾瑪?shù)?7起
涉及歐尚的17起
涉及大潤(rùn)發(fā)的17起
涉及人人樂(lè)的16起
從判決書內(nèi)容來(lái)看
索賠者的身份均受到商家質(zhì)疑
幾乎全是職業(yè)“打假人”
有的涉及的訴訟
甚至多達(dá)有數(shù)十條
如，29份判決書涉及職業(yè)“打假人”金鵬
15份判決書涉及職業(yè)“打假人”劉艷清
13份判決書涉及職業(yè)“打假人”陳佳欣
從勝訴情況來(lái)看
2017年 北京市
19份終審判決書中
有17份判決超市經(jīng)營(yíng)者敗訴
職業(yè)“打假人”打此類官司的勝訴率如何？小編從上訴682份判決書中，共檢索到2017年北京市法院系統(tǒng)作出的19份終審判決書。其中，17份判決書判決顯示，超市經(jīng)營(yíng)者敗訴，被判“退一賠十”。
判決賠償金額方面，最高的為26.5萬(wàn)余元，經(jīng)營(yíng)者為北京歐尚超市有限公司；最低的為1280元。
涉案產(chǎn)品是否強(qiáng)調(diào)了“橄欖油”
是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)
是此類官司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)
絕大多數(shù)法院給出了肯定的回答
有的判決還明確指出
“橄欖××調(diào)和油”的錯(cuò)誤標(biāo)示
會(huì)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買行為造成誤導(dǎo)
進(jìn)而影響消費(fèi)者的營(yíng)養(yǎng)均衡攝入
北京市第二中級(jí)人民法院終審判決的一起涉及“多力”橄欖葵花調(diào)和油和樂(lè)購(gòu)超市的案件頗有代表性。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第26條第4項(xiàng)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求。如果食品的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽內(nèi)容不符合相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，該食品即應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條規(guī)定：“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量。”
最終，法院認(rèn)定商家對(duì)“橄欖油”進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào)，但未對(duì)橄欖油的添加量進(jìn)行標(biāo)示，違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
法院特別在判決書中指出，隨著時(shí)代的發(fā)展，越來(lái)越多的消費(fèi)者更加注重營(yíng)養(yǎng)的均衡。涉案商品的標(biāo)簽未標(biāo)示橄欖油的添加量，將可能使消費(fèi)者對(duì)調(diào)和油中橄欖油的含量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買行為也會(huì)造成誤導(dǎo)，進(jìn)而影響消費(fèi)者的營(yíng)養(yǎng)均衡攝入。
職業(yè)“打假人”劉艷清近日在接受媒體采訪時(shí)，自豪地講起了他“打”過(guò)的幾種“橄欖油”。他說(shuō)，原來(lái)市場(chǎng)上有很多品名為橄欖油或者橄欖葵花油的產(chǎn)品，商品名稱和圖案都主打橄欖油，但實(shí)際上配料表里可能橄欖油只排第三位甚至更靠后，卻沒(méi)有標(biāo)注含量比例，“拿去檢測(cè)，橄欖油的比例實(shí)際也就5%，甚至更低。”
“這樣的油賣到150多元一桶，而我買一桶玉米油也就五六十元。橄欖油的比例標(biāo)示明白，消費(fèi)者自然會(huì)考慮如何選擇。你說(shuō)這種包裝問(wèn)題對(duì)消費(fèi)者利益的影響算不算大？”劉艷清說(shuō)，被他“折騰”過(guò)的幾款橄欖油如今都改了包裝，橄欖油的比例被標(biāo)示出來(lái)。
目前超市已不見(jiàn)“橄欖××調(diào)和油”
各大電商平臺(tái)仍有供應(yīng)
大都還強(qiáng)調(diào)“橄欖”
但都普遍標(biāo)示了
橄欖油的含量比例
小編近日先后在北京走訪了物美、永輝、歐尚、美廉美等多家超市門店，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)很難看到“橄欖××調(diào)和油”的蹤跡。
9月26日，小編在各大電商平臺(tái)上搜索“橄欖 調(diào)和油”，發(fā)現(xiàn)多個(gè)品牌的相關(guān)產(chǎn)品。不過(guò)，從標(biāo)簽圖片上來(lái)看，大多數(shù)有了明顯的變化，雖然多數(shù)也都還在“強(qiáng)調(diào)”橄欖油，但文字及圖片表達(dá)“謹(jǐn)慎”了許多。更明顯的是，突出明示了橄欖油的含量。價(jià)格方面，5升裝價(jià)格在69到160元不等，而5升裝的名稱為葵花籽油食用調(diào)和油的產(chǎn)品價(jià)格，在39元至74元之間。
以多力橄欖葵花食用調(diào)和油為例。以前的標(biāo)簽是這樣的，圖片突出的是橄欖，但配料表未標(biāo)示橄欖油的含量。
現(xiàn)在是這樣的，配料表顯示含葵花仔油80%，含特級(jí)初榨橄欖油20%。
▲5升裝標(biāo)價(jià)149.9元
小編搜索更多同類產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)，在標(biāo)簽配料表上明示橄欖油的含量已較普遍。5升裝標(biāo)價(jià)普遍在69至160元之間。
▲5升裝標(biāo)價(jià)69元
▲5升裝標(biāo)價(jià)119元
▲5升裝標(biāo)價(jià)132元
▲ 5升裝標(biāo)價(jià)115元
▲5升裝標(biāo)價(jià)159元
另一種探花村葵花橄欖油比較“謙虛”，或許是“橄欖油”放得太少，把葵花放在了橄欖的前面。
▲5升裝標(biāo)價(jià)109.9元
即便是名稱里只標(biāo)了“橄欖”的“油大人”，也標(biāo)示了橄欖油的含量為8%。
▲5升裝標(biāo)價(jià)75元
今年7月，國(guó)家發(fā)布了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)植物油》（GB2716-2018），并將于12月21日正式實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)合并了《食用植物油》和《食用植物調(diào)和油》兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中調(diào)和油標(biāo)準(zhǔn)最突出的條款就是，要求“食用植物調(diào)和油的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)應(yīng)注明各種食用植物油的比例”。業(yè)內(nèi)專家指出，伴隨著新國(guó)標(biāo)的出臺(tái)和實(shí)施，調(diào)和油市場(chǎng)將越來(lái)越規(guī)范，調(diào)和油配方比例不再是“謎”，食用油消費(fèi)將更加明明白白。
