本報訊 沈陽男子田某稱在超市買的山楂條有異物，起訴超市要求退貨并索賠千元。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，認(rèn)為田某提供的證據(jù)不足以證明訴爭商品內(nèi)有異物且訴爭商品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，一審駁回了田某的訴訟請求。
2017年6月，沈陽男子田某在沈陽一家超市花4.5元購買了一袋益民山楂條。田某稱他結(jié)賬后，發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)的食物上面混有白色異物。
于是，田某以涉案產(chǎn)品內(nèi)有異物為由，將超市起訴到法院，要求退貨并賠償1000元。
法院開庭審理此案時，超市辯稱已盡到合理審查義務(wù)，田某購買的商品不能證明是他們銷售的；本案也不屬于《食品安全法》規(guī)定的可支持的1000元賠償?shù)那樾危惶锬彻室馔ㄟ^涉案商品謀取不正當(dāng)利益的行為屬于違背誠實(shí)信用的行為，法律不應(yīng)保護(hù)；超市沒有銷售不合格商品，且田某沒有證據(jù)證明行政部門認(rèn)定涉案商品為不合格商品，所以超市不承擔(dān)退貨責(zé)任。
法院審理此案認(rèn)為，經(jīng)營者提供的商品存在缺陷的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，田某稱訴爭商品內(nèi)有異物，其提供的證據(jù)不足以證明訴爭商品內(nèi)有異物且訴爭商品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。據(jù)此，對田某訴請超市退還貨款并賠償1000元一項(xiàng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審駁回了田某的訴訟請求。
