因認(rèn)為倍耐力國際控股有限公司（下稱香港倍耐力公司）、深圳倍耐力食品飲料有限公司（下稱深圳倍耐力公司）、廣州市貝奇飲料有限公司（下稱廣州貝奇公司）等5名被告生產(chǎn)、銷售的倍耐力強(qiáng)化維生素飲料等產(chǎn)品（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）使用了自己合法持有的“倍耐力”“Pirelli”等商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)），涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，倍耐力股份公司將上述5名被告起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。
日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，對該案作出一審判決，認(rèn)定被告企業(yè)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需停止侵權(quán)，銷毀標(biāo)有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的庫存產(chǎn)品、標(biāo)貼及包裝物，并賠償倍耐力輪胎公司經(jīng)濟(jì)損失等20萬元。
飲料企業(yè)被訴侵權(quán)
倍耐力集團(tuán)公司是一個(gè)擁有130余年歷史的跨國企業(yè)，旗下的倍耐力輪胎公司是全球第五大輪胎制造商。經(jīng)過多年的市場拓展以及賽事贊助等，倍耐力輪胎公司在中國市場獲得較高知名度。在倍耐力輪胎公司使用的涉案商標(biāo)中，“Pirelli”商標(biāo)來源于其外文企業(yè)名稱，另兩個(gè)商標(biāo)分別是“Pirelli”的音譯和其外文名稱的藝術(shù)加工版。
在經(jīng)營過程中，倍耐力輪胎公司在市場上發(fā)現(xiàn)與其企業(yè)名稱“撞名”的飲料產(chǎn)品和企業(yè)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，香港倍耐力公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的的委托生產(chǎn)方，通過其官網(wǎng)對該產(chǎn)品進(jìn)行推廣和宣傳；深圳倍耐力公司負(fù)責(zé)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在國內(nèi)地區(qū)的營銷；廣州貝奇公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的被委托方，同時(shí)也在各個(gè)電商網(wǎng)站上對該飲料進(jìn)行宣傳和推廣。
倍耐力輪胎公司認(rèn)為，在被告使用含有“倍耐力”“Pirelli”等標(biāo)識(shí)前，涉案商標(biāo)已在輪胎行業(yè)中享有了較高的知名度和美譽(yù)度。香港倍耐力公司、深圳倍耐力公司、廣州貝奇公司在經(jīng)營活動(dòng)中使用了涉案商標(biāo)，其意圖是利用原告長期創(chuàng)下的市場聲譽(yù)，此行為涉嫌侵犯了涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
溝通無果后，倍耐力輪胎公司將5被告起訴至法院，請求法院判令停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
對于倍耐力輪胎公司的指控，廣州貝奇公司對其享有相關(guān)商標(biāo)權(quán)無異議，但否認(rèn)其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，辯稱，首先，原告未提供證據(jù)證明“倍耐力”“Pirelli”商標(biāo)已達(dá)到馳名狀態(tài)，兩個(gè)商標(biāo)非馳名商標(biāo)；其次，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)由字母和漢字組成，中間有加字符號(hào)進(jìn)行突出，與涉案商標(biāo)的字母組成、含義不同，發(fā)音也不相近似，在整體外觀上與涉案商標(biāo)視覺效果不同，不構(gòu)成近似；再者，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于飲料行業(yè)，原告屬于輪胎行業(yè)，雙方的市場不同，行業(yè)不同，消費(fèi)群體不同，受眾不同，難以讓人對兩者產(chǎn)生存在聯(lián)想。此外，雖然公司確受香港倍耐力公司委托試生產(chǎn)了少量被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但產(chǎn)品標(biāo)貼由香港倍耐力公司提供，成品已全部交給委托方，之后再無生產(chǎn)且已銷毀了所有生產(chǎn)原材料和標(biāo)貼，公司僅實(shí)施了加工行為，沒有實(shí)施銷售行為。因此，廣州貝奇公司在涉案產(chǎn)品使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)未侵犯原告權(quán)益。
香港倍耐力公司、深圳倍耐力公司等其余4名被告均未應(yīng)訴答辯。
一審判賠20萬元
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，進(jìn)行了公開開庭審理。
在涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)為涉案商標(biāo)中的“Pirelli”商標(biāo)不足以認(rèn)定其馳名性，而“倍耐力”與“Pirelli”圖形商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)已為公眾所知曉，構(gòu)成馳名商標(biāo)。
在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)飲料雖與“倍耐力”等馳名商標(biāo)核定使用的商品種類不同，但因該飲料產(chǎn)品自稱具有緩解疲勞的功能，尤其在“運(yùn)動(dòng)”“耐力”等方面易使普通消費(fèi)者對該飲料產(chǎn)品的來源與原告該兩商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想，易誤導(dǎo)消費(fèi)者以為該“倍耐力”飲料產(chǎn)品的經(jīng)營者獲得原告許可使用上述商標(biāo)或與原告存在某種聯(lián)系，對商品的來源造成誤認(rèn)和混淆，減弱和降低已馳名的兩商標(biāo)的顯著性，對原告享有的相關(guān)合法利益造成損害。據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用者侵犯了原告對“倍耐力”兩馳名商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
在各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，香港倍耐力公司與廣州貝奇公司共同生產(chǎn)使用了帶有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，各自在網(wǎng)絡(luò)上展銷侵權(quán)產(chǎn)品，均侵犯了原告上述商標(biāo)的專用權(quán)，判令二公司停止侵權(quán)行為并共同承擔(dān)賠償?shù)取Ｔ谏钲诒赌土镜?名被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題上，法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，倍耐力輪胎公司起訴3名被告實(shí)施或幫助實(shí)施了侵權(quán)行為并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)不足，依法應(yīng)駁回原告的相關(guān)訴請。
