從超市購買了“阿膠糕”，但商品上面沒有標注阿膠的含量，消費者認為“阿膠糕”應標注阿膠含量，未予標注違反了食品安全標準且超市屬于明知而繼續(xù)銷售，于是消費者將超市起訴到法院，法院判決超市“退一賠十”。
“阿膠糕”未標阿膠含量
2016年12月9日、12月10日，李先生在某大型超市先后購買了5盒“鶴王阿膠糕”，每盒118元，合計消費590元。李先生所購商品包裝正面標明名稱“阿膠糕”，背面產品說明標明：“本品精選阿膠為主料，輔以黑芝麻、核桃仁、杏仁、黃酒、冰糖等，結合民間傳統(tǒng)服用阿膠之方法，采用現代工藝技術精制而成……”等字樣。
背面標簽配料表標明：“黑芝麻、核桃仁、阿膠、杏仁、黃酒、冰糖”，沒有標明阿膠的含量。
李先生認為“阿膠糕”應標注阿膠含量，未予標注違反了食品安全標準且超市屬于明知而繼續(xù)銷售，于是其將超市起訴到法院，要求退還590元貨款，同時自己向超市退回貨物；超市支付十倍賠償金5900元。
法院判超市“退一賠十”
法院審理認為，李先生從超市購買商品并支付相應價款，雙方締結的買賣合同關系是當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合同合法有效。現李先生主張超市退還貨款并承擔懲罰性賠償責任。超市辯稱其應免于承擔責任。
根據《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》相關規(guī)定，如果在食品標簽或食品說明書上特別強調添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應標示所強調配料或成分的添加量或在成品中的含量。根據案涉商品標簽中圖形、文字及產品說明的內容，可以認定案涉標簽對阿膠進行了特別強調，其作為配料添加在案涉商品中明顯屬于“有價值、有特性”的配料，因此，應當按照規(guī)定在標簽上標示阿膠的添加量或在成品中的含量。
根據相關規(guī)定，食品安全標準應當包括對衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求。故違反與標簽有關的國家強制性標準《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的行為也是違反食品安全標準、不符合食品安全行為。由于案涉食品標簽特別強調了阿膠、卻未對阿膠的添加量或含量作出標示，會影響消費者對該商品性價比的判斷，足以誤導消費者。
沙河口區(qū)人民法院一審判決，超市退還李先生貨款590元，同時李先生退還購買的5盒鶴王阿膠糕；超市賠償李先生5900元。
二審法院維持原判
一審宣判后，超市不服提起上訴。超市認為即使案涉商品違反食品安全國家標準未標注阿膠含量，亦無需承擔懲罰性賠償責任；超市不構成“明知而繼續(xù)銷售”；食品未標注配料含量，對食品安全不產生影響，僅是標簽瑕疵，李先生在對阿膠含量未標注的情況下購買，說明含量并非其選購商品的參考因素。依據《食品安全法》相關規(guī)定，超市應免于承擔賠償責任。
二審法院審理認為，案涉商品系阿膠糕，應屬營養(yǎng)食品。其以阿膠糕命名，且在“阿膠糕”名稱下方將阿膠圖案列在首位，并在產品說明中明確記載精選阿膠為主料，以上足以說明案涉商品的食品標簽及食品說明中對阿膠這一有價值、有特性的配料進行了特別強調，故案涉商品應依據規(guī)定標示含量。
《食品安全法》第五十三條雖未對審查食品標簽含量進行具體規(guī)定，但審查所銷售的商品是否符合食品安全國家標準是銷售者的法定義務，超市作為專業(yè)的銷售者，應當依據規(guī)定對商品進行必要的審查。
依據《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，免除銷售者賠償責任的條件是食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導。本案中，李先生雖未舉證證明案涉商品的標簽、說明書存在影響食品安全的情形，但從案涉商品的標簽名稱、圖案及說明足以誤導消費者認為案涉商品最主要的成分為阿膠，而眾所周知，阿膠除具有保健作用外，更具有藥用價值，是案涉商品所涉其他輔料所不能比擬的，因此，超市銷售案涉商品不具備免于賠償的條件，故應承擔懲罰性賠償責任。
大連市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
