今年以來，全省市場監(jiān)管部門認真貫徹落實“蘇政40條”“蘇政辦22條”和省局助企紓困穩(wěn)企強鏈12條等政策措施，對照《江蘇省市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定》要求，結(jié)合經(jīng)濟發(fā)展和疫情防控形勢，堅持統(tǒng)籌監(jiān)管規(guī)范和支持發(fā)展相結(jié)合的原則，對情節(jié)輕微、危害后果較輕的違法違規(guī)行為，依法作出不予處罰或減輕處罰。為進一步優(yōu)化法治化營商環(huán)境，支持市場主體健康發(fā)展，現(xiàn)公布市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為免予處罰典型案例。其中涉及食品的案例如下：
案例三 鹽城市射陽縣某茶廠生產(chǎn)銷售標簽不符合食品安全標準規(guī)定預包裝食品案
2022年2月24日，射陽縣市場監(jiān)管局根據(jù)《消費者投訴舉報轉(zhuǎn)辦通知書》，對射陽縣某茶廠生產(chǎn)的射茗inkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif; font-size: 16px; letter-spacing: 0.544px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 243, 241);">®胎菊茶標注產(chǎn)品標準涉嫌違法開展執(zhí)法檢查。經(jīng)查，當事人制定的企業(yè)標準Q/DMJH0001S-2017《代用茶系列》于2017年5月25日發(fā)布，2017年6月25日實施。2018年9月，當事人對上述標準進行了修訂。修訂后的產(chǎn)品執(zhí)行標準為“Q/DMJH0001S-2018”，與原標準相比，對“菊花”的原輔料要求未發(fā)生改變。當事人制定的產(chǎn)品執(zhí)行標準“Q/DMJH0001S-2018”實施后，因前期制作的標注“Q/DMJH0001S-2017”的包裝盒尚有1120個未及使用，便繼續(xù)使用上述包裝盒進行射茗inkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif; font-size: 16px; letter-spacing: 0.544px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 243, 241);">®胎菊茶的生產(chǎn)包裝。截止現(xiàn)場檢查時，當事人共使用上述包裝盒生產(chǎn)射茗®胎菊產(chǎn)品700盒。在執(zhí)法人員說服教育下，當事人立即召回了違法胎菊茶，重新印制了射茗inkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif; font-size: 16px; letter-spacing: 0.544px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 243, 241);">®胎菊茶的標簽，對未及銷售的射茗inkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif; font-size: 16px; letter-spacing: 0.544px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 243, 241);">®胎菊茶和未及使用的包裝盒上的標簽進行了整改。
當事人的行為違反了預包裝食品標簽相關(guān)規(guī)定，應當予以行政處罰?？紤]到當事人生產(chǎn)銷售的射茗inkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei UI", "Microsoft YaHei", Arial, sans-serif; font-size: 16px; letter-spacing: 0.544px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 243, 241);">®胎菊茶產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)檢測為合格產(chǎn)品，其使用的產(chǎn)品標簽標注被替代的執(zhí)行標準，未對食品安全產(chǎn)生實質(zhì)性影響，依據(jù)《行政處罰法》第二十八條第二款、第三十三條第一款之規(guī)定，決定免予處罰。
案例六 張家港保稅區(qū)某公司銷售不合格產(chǎn)品案
2021年12月，張家港保稅區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)移交線索對某公司涉嫌銷售不合格產(chǎn)品開展執(zhí)法檢查。經(jīng)查，當事人生產(chǎn)的，由揚州某百貨超市有限公司銷售的后塍老酒（生產(chǎn)日期：2020年3月21日，規(guī)格型號：400ml/袋，酒精度：13% Vol.）經(jīng)揚州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢測，酒精度項目不符合GB/T 13662-2018《黃酒》及產(chǎn)品明示質(zhì)量要求，檢驗結(jié)論為不合格。由于不合格產(chǎn)品已銷售，執(zhí)法人員委托張家港海關(guān)綜合技術(shù)中心對當事人倉庫內(nèi)的后塍老酒進行抽檢，現(xiàn)場抽取了生產(chǎn)日期分別為2020年3月21日、2021年11月10日、2021年11月16日、2021年11月17日的后塍老酒。經(jīng)抽樣檢驗，所抽檢的4個批次后塍老酒的酒精度均符合GB/T 13662-2018《黃酒》要求。
當事人生產(chǎn)的黃酒經(jīng)抽檢不合格，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于現(xiàn)場對多批次產(chǎn)品進行檢測均符合質(zhì)量標準，且當事人迅速與相關(guān)地區(qū)經(jīng)銷商聯(lián)系，制定不合格產(chǎn)品召回計劃，決定不予行政處罰。
案例七 淮安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)某超市經(jīng)營不符合食品安全標準食品案
2021年12月27日，淮安市經(jīng)開區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)市級監(jiān)督抽查檢驗不合格報告對某超市經(jīng)營不符合食品安全標準食品一案進行調(diào)查。經(jīng)查，當事人銷售的生姜中“噻蟲胺甜”項目和小青菜中“啶蟲脒甜”項目均不符合GB2763-2021《食品安全國家標準 食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，檢驗結(jié)論均為不合格。上述不合格產(chǎn)品是2021年12月9日從淮安市某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司采購，當事人索取了供應商的營業(yè)執(zhí)照、e票通，并提供了該批次生姜、小青菜進貨查驗記錄。截至檢查當日，同批次生姜、小青菜已經(jīng)全部銷售完畢，生姜、小青菜屬于生鮮農(nóng)產(chǎn)品，因售出時間較長，已無法采取召回措施。
當事人的行為違反了《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第二十五條第二項的規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于其提供了供貨商的營業(yè)執(zhí)照、e票通，并提供了進貨查驗記錄，履行了食用農(nóng)產(chǎn)品進貨查驗等義務，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食用農(nóng)產(chǎn)品不符合食品安全標準，依據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第五十四條規(guī)定，免予處罰。
案例八 鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)某超市經(jīng)營標簽問題柿餅案
2021年12月10日，根據(jù)舉報，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)市場監(jiān)管局對某超市經(jīng)營的柿餅（生產(chǎn)日期為2021年10月14日）產(chǎn)品包裝涉嫌違法問題開展執(zhí)法檢查。經(jīng)查，該柿餅標明執(zhí)行標準為：DBS45-016，根據(jù)廣西壯族自治區(qū)衛(wèi)生健康委員會公告（2021年第3號），該標準已于2021年3月15日廢止。經(jīng)查，2021年11月2日，當事人從平樂縣某食品有限公司購進柿餅34袋，總進價為80元（單價2.3元/袋）。銷售價格為3.5元/袋。截至執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查，該批次柿餅已全部售出。上述批次柿餅貨值合計119元，違法所得為39元?，F(xiàn)場檢查時，當事人提供了上述柿餅的購進單據(jù)、供貨單位的資質(zhì)證明材料以及檢測報告。
當事人的行為違反了《食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于當事人提供了上述柿餅的購進單據(jù)、供貨單位的資質(zhì)證明材料以及《檢驗報告》，履行了進貨查驗等義務。當事人有充分證據(jù)證明其不知道所采購的柿餅標簽不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源，符合《食品安全法》第一百三十六條所述情形，根據(jù)《食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，決定不予行政處罰。
案例九 南京市建鄴區(qū)某餐飲店發(fā)布違法廣告案
2021年9月3日，接市民舉報，南京市建鄴區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員對某餐飲店涉嫌發(fā)布違法廣告行為開展執(zhí)法檢查。經(jīng)查，該餐飲店在其美團外賣平臺店鋪商家版塊“品牌故事”中有“營養(yǎng)口味俱佳，市場潛力大，具有最廣泛的客戶基礎(chǔ)……”等字樣。
當事人使用“最高級”的宣傳用語違反了《廣告法》第九條的規(guī)定，應當予以行政處罰。鑒于其主動撤銷了違法宣傳用語，且違法行為輕微，沒有造成危害后果，依據(jù)《行政處罰法》第三十三條的規(guī)定，決定不予行政處罰。
供稿：執(zhí)法稽查局、法規(guī)處
