自稱“工資低生活壓力太大”，北京二商大紅門肉類食品有限公司后勤部班長孟慶宇為發(fā)泄不滿，將敵敵畏投進(jìn)公司宿舍不銹鋼飲水機(jī)內(nèi)，所幸未造成人員傷亡。昨天上午，這起與復(fù)旦投毒案極其相似的案件在通州法院開庭，被告人孟慶宇被控涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。庭審中，孟慶宇痛哭稱只想搞個(gè)惡作劇，引起領(lǐng)導(dǎo)重視。此案沒有當(dāng)庭宣判。
昨天上午10時(shí)許，孟慶宇被帶進(jìn)法庭。他看上去有些沮喪，他的妻子坐在旁聽席上不?？奁?/div>
孟慶宇現(xiàn)年39歲，通州區(qū)人，初中文化，案發(fā)前是北京二商大紅門肉類食品有限公司后勤部班長。
檢方指控，2014年9月23日23時(shí)許，孟慶宇為發(fā)泄心中不滿，利用工作中管理敵敵畏等物品的便利條件，將從公司庫房內(nèi)取出的敵敵畏投放到公司宿舍一層水房內(nèi)的飲水機(jī)里。檢方認(rèn)為，孟慶宇投放毒害性物質(zhì)，危害公共安全，但尚未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究其刑事責(zé)任。
孟慶宇當(dāng)庭認(rèn)罪。“我希望領(lǐng)導(dǎo)重視一下后勤工作，就想弄個(gè)惡作劇引起領(lǐng)導(dǎo)注意。”
孟慶宇說，案發(fā)日晚6時(shí)許，他和幾位同事外出吃飯，喝了二三兩白酒。晚上9時(shí)許回到宿舍，他又自己喝下一瓶啤酒。“當(dāng)時(shí)心情特別煩躁不安，想到我工資低，生活壓力大，工作又多，就想搞一個(gè)惡作劇，發(fā)泄一下。”晚10時(shí)左右，他來到二樓庫房拿了半瓶敵敵畏，“我是管理庫房的，有鑰匙”。晚11時(shí)許，他來到宿舍一樓水房，將100多毫升的敵敵畏倒進(jìn)了飲水機(jī)的儲(chǔ)水罐里，之后回到宿舍休息。
孟慶宇投毒的飲水機(jī)是方形的不銹鋼電熱開水器，總?cè)菟繛?0升。開水器正上方有蓋子，打開后可以向儲(chǔ)水罐注水。孟慶宇供稱，他將蓋子打開后，將敵敵畏倒了進(jìn)去，之后又把蓋子蓋上。
保安發(fā)現(xiàn)水有異味后報(bào)警
“敵敵畏是滅蒼蠅用的，放進(jìn)飲水機(jī)里后味道特別大，極其難聞，我認(rèn)為不會(huì)有人喝那水。”孟慶宇當(dāng)庭多次強(qiáng)調(diào)沒想傷害誰，就是想熏一下大家，進(jìn)而讓領(lǐng)導(dǎo)知道他的不滿而重視后勤工作。
在孟慶宇將敵敵畏倒入飲水機(jī)后，女職員王某是第一個(gè)接水的人，時(shí)間在2014年9月24日零點(diǎn)27分。王某說，她到一層水房拿著杯子接水，當(dāng)時(shí)沒什么感覺。回到辦公室后，她聞到水里有刺鼻的怪味兒，沒多想就把水倒了。“我以為是杯子的味兒，就又拿著杯子回到水房去接水”，王某說，接水時(shí)，她刻意聞了一下，發(fā)現(xiàn)不是杯子的味道，而是水里散發(fā)的味道，于是再次把水倒掉，回到辦公室繼續(xù)工作。
凌晨3時(shí)許，一名保安到單位上夜班，拿著暖瓶到一層水房打水。他說，灌水的時(shí)候就聞到水里散發(fā)出一股刺鼻的味道，像是敵敵畏。當(dāng)時(shí)他還沒深想，拿著暖瓶回到值班室。倒水時(shí)，水里的刺激性氣味特別嗆，他也沒喝。覺得水里肯定有問題，他打電話匯報(bào)給了安保部部長于某。
于某到水房查看后發(fā)現(xiàn)水確實(shí)有刺激性氣味，讓保安看護(hù)，暫時(shí)禁止使用該臺(tái)飲水機(jī)。當(dāng)日早8點(diǎn)40分，于某報(bào)警。
□量刑
檢方建議判處3至4年徒刑
民警趕到現(xiàn)場后了解到，飲水機(jī)在2014年9月23日22時(shí)30分時(shí)未發(fā)現(xiàn)異常。經(jīng)查看監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)在女工王某進(jìn)入水房前，先后有4名可疑男子進(jìn)入水房。
經(jīng)過排查和對(duì)比監(jiān)控錄像，專案組確定最后進(jìn)入水房的男子是公司后勤部班長孟慶宇。另據(jù)公司內(nèi)部員工反映，孟慶宇負(fù)責(zé)公司存儲(chǔ)敵敵畏庫房的管理工作。2014年9月27日17時(shí)許，民警在公司將孟慶宇找到。孟慶宇起初予以否認(rèn)，在第二次審訊中才承認(rèn)投毒。
昨天，公訴人指出，公司的人都可以飲用事發(fā)飲水機(jī)內(nèi)的水。敵敵畏易溶解于水，雖然剛投放時(shí)刺激性味道很大，但是如果當(dāng)天夜里沒人發(fā)現(xiàn)，第二天可能會(huì)氣味消融。“當(dāng)大家都感覺不到有什么氣味時(shí)，可能會(huì)有人飲用，后果不堪設(shè)想”。
公訴人表示，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，尚未造成嚴(yán)重后果，依法應(yīng)當(dāng)判處3年以上10年以下有期徒刑。鑒于孟慶宇到案后如實(shí)供述自己罪行，可以從輕處罰，建議對(duì)其在有期徒刑3年至4年量刑。
孟慶宇的辯護(hù)律師建議判處其緩刑。公訴人表示反對(duì)，稱孟慶宇投放敵敵畏危害公共安全，其行為性質(zhì)惡劣。且未造成嚴(yán)重后果是因保安發(fā)現(xiàn)及時(shí)，故孟慶宇不適合緩刑的適用條件。
此案沒有當(dāng)庭宣判。
□自述
“生活壓力特大，酒后就想發(fā)泄”
都說四十不惑，還有3個(gè)多月就滿40歲的孟慶宇卻顯得特別迷茫和壓抑。昨天，他在為自己辯解時(shí)痛哭流涕，把自己形容得特別委屈。
孟慶宇說，他小時(shí)候因?yàn)橹巧檀嬖谌毕?，讀的是培智學(xué)校，初中上一年就輟學(xué)了。之后，他先是在家務(wù)農(nóng)，1994年至2000年在北京市水泵廠工作。水泵廠倒閉后，他在麥當(dāng)勞打過工，做過小買賣。2007年，他到北京二商大紅門肉類食品有限公司工作。起初，他在食堂開車，2011年到后勤部擔(dān)任班長。
孟慶宇的妻子小他11歲，沒有工作。夫妻倆有一個(gè)2歲的女兒。孟慶宇的母親已經(jīng)去世，70歲的父親退休在家。他有一個(gè)哥哥、兩個(gè)姐姐。
對(duì)于后勤部班長的工作，孟慶宇并不滿意。他說，自己負(fù)責(zé)廠里的綠化、洗衣間、保潔、宿舍管理，還負(fù)責(zé)垃圾站等處的消毒等工作。“工作特別繁瑣，掙錢又少。升遷、漲工資又很難，所以一直特別不滿。”
孟慶宇每月工資
4000多元，扣完五險(xiǎn)一金約3400元。孟慶宇說，工資根本不夠花。“全家就指著我一個(gè)人掙錢，生活壓力特別大，所以在喝酒后就想發(fā)泄一下。”
“現(xiàn)在想想都后怕。”孟慶宇說，在看守所的100多天里，他一直受著內(nèi)心的折磨。每天都在懊悔。“因?yàn)檫@件事，我全家都?xì)Я?，我的孩子還小……”說到這里，孟慶宇泣不成聲。他說如果不能被判緩刑，他不知道如何面對(duì)那么長的刑期。“我請(qǐng)求法官給我一次重新做人的機(jī)會(huì)。”
□釋疑
都是往飲水機(jī)投毒為何起訴罪名不同
同樣是在飲水機(jī)中投毒，“復(fù)旦投毒案”的被告人是被以故意殺人罪起訴，一審宣判也是此罪名。孟慶宇則是涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。類似的案件定罪為何不同？記者就此采訪了中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林。
阮齊林教授說，有沒有公共危險(xiǎn)性是故意殺人罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的本質(zhì)區(qū)別。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是通過投放毒害性物質(zhì)，危害公共安全，侵害的往往是不特定多數(shù)人的利益。孟慶宇向單位的公用飲水機(jī)內(nèi)投毒，涉及整個(gè)單位多人的生命安危，是典型的危害公共安全。這一投放行為不需要實(shí)際導(dǎo)致人員傷亡，就視同既遂。如果致人死傷，則量刑更重。
“復(fù)旦投毒案”的被告人是向室內(nèi)飲水機(jī)投毒，該飲水機(jī)非公共場所使用，且投毒的對(duì)象特定，就是其同住的室友。在這種情況下，復(fù)旦投毒案被告人的犯罪行為不具備公共危險(xiǎn)性，因此不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。
阮齊林教授說，以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方式致多數(shù)人死亡的，也符合故意殺人罪的特征。但是考慮到公共危險(xiǎn)性，習(xí)慣上還是以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪來定罪處罰，該罪名更適合此類犯罪行為的特點(diǎn)，同時(shí)也涵蓋致多人死傷的后果。
