一種說法
眾籌喪葬費(fèi)是對社會(huì)慈善的誤讀
劉勛
“撞死4人，賠不起，請幫幫我。”因?yàn)橐黄疖嚨湥拇ㄊ≈薪h小伙楊龍?jiān)?ldquo;輕松籌”上發(fā)起了眾籌，希望大家為他籌款，解決為死者墊付的喪葬費(fèi)。7月10日晚些時(shí)候，已經(jīng)籌集到23900多元。隨后，輕松籌平臺(tái)關(guān)閉了籌款鏈接。事情追溯到7月8日上午10點(diǎn)40分許，省道106線中江繼光路段發(fā)生一起重大交通事故，一輛私家車與一輛機(jī)動(dòng)三輪車迎面碰撞，造成三輪車上三男一女共4名老年人當(dāng)場身亡，私家車上一男一女受輕傷。
4位老人的不幸罹難的確令人感覺到悲痛和惋惜，撞人小伙面臨的自責(zé)與困境也值得同情，只是采取網(wǎng)絡(luò)眾籌的方式湊喪葬費(fèi)非常不妥當(dāng)。雖然撞人小伙為死者墊付喪葬費(fèi)的初心是因?yàn)槔⒕胃小⒇?zé)任感，但是這種喪葬費(fèi)本質(zhì)上屬于可能發(fā)生的賠償款，畢竟事故的具體原因當(dāng)?shù)亟痪块T仍在調(diào)查當(dāng)中，也就是說交通事故的責(zé)任尚未正式劃分，那么撞人小伙既可能沒有責(zé)任，也可能要承擔(dān)責(zé)任。如果撞人小伙完全沒有責(zé)任，所謂的賠償喪葬費(fèi)就不存在了，那么眾籌就可能變成了一場無意的騙局;即便撞人小伙要承擔(dān)責(zé)任，死者的喪葬費(fèi)更不應(yīng)該讓善良的網(wǎng)友買單，因?yàn)閱试豳M(fèi)的發(fā)生根本原因是撞人小伙違法在先。
如果任何人因?yàn)檫`法行為導(dǎo)致的債務(wù)都能夠靠眾籌解決，那么無異于變相地鼓勵(lì)違法。違法處罰的結(jié)果必須要讓違法者自身承擔(dān)，法律的強(qiáng)制執(zhí)行力和約束力才能真正發(fā)揮警示作用，引導(dǎo)更多的人尊法敬法守法。互聯(lián)網(wǎng)眾籌的機(jī)制是慈善事業(yè)的新發(fā)展、新突破，其信息傳播的廣度、社會(huì)透明度、籌款的效率等優(yōu)勢特點(diǎn)促進(jìn)了社會(huì)慈善，既讓社會(huì)公眾擁有了更加便捷的善意表達(dá)平臺(tái)，也降低了困難人群獲得慈善救助的成本。
慈善活動(dòng)的對象應(yīng)該是因?yàn)榭陀^因素導(dǎo)致遭遇困境，慈善法就規(guī)定扶老、救孤、恤病、助殘、優(yōu)撫等行為屬于慈善活動(dòng)，并不包含幫助違法者擺脫因?yàn)樘幜P導(dǎo)致的困境。慈善法還規(guī)定開展慈善活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循合法的原則，不得違背社會(huì)公德。很顯然以“不想坐牢”博取同情的眾籌活動(dòng)既不符合法律規(guī)定，也不符合社會(huì)公德，必須堅(jiān)決反對。另外，撞人小伙“賠不起，不想進(jìn)去坐牢，請大家?guī)臀?rdquo;的說辭也會(huì)誤導(dǎo)捐款人，因?yàn)榉e極賠償并不意味著能夠絕對地免除刑罰，兩種不同的法律責(zé)任不能相互抵消。由此可見，眾籌喪葬費(fèi)事件不僅違法背德，還嚴(yán)重誤導(dǎo)捐贈(zèng)者對法律問題的認(rèn)識(shí)，誤導(dǎo)性和迷惑性都不容小覷。
該起眾籌事件也反映出某些人對社會(huì)慈善的誤讀，鼓勵(lì)慈善活動(dòng)并不是放任愛心泛濫，讓善良亂施于人，慈善不是法外之地，更不能游離于社會(huì)公德之外，嚴(yán)格限制慈善活動(dòng)的范圍，避免嚴(yán)肅的慈善活動(dòng)娛樂化，更要正確引導(dǎo)群眾熱愛慈善的情懷，只有這樣才能讓慈善事業(yè)始終沿著正確的道路持續(xù)發(fā)展。雖然輕松籌平臺(tái)已經(jīng)關(guān)閉了籌款鏈接，可是亡羊補(bǔ)牢之后要及時(shí)吸取教訓(xùn)，平臺(tái)對于眾籌的申請信息應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)、認(rèn)真審核，堅(jiān)決避免這些不符合慈善法規(guī)定的眾籌申請上網(wǎng)。
