核心觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)專欄作者周成洋認(rèn)為，慈善收費(fèi)未必不可。但要注意的是，以什么形式收、具體收取多少需要有明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)才行。
用互聯(lián)網(wǎng)大病籌款平臺(tái)籌來的救命錢，究竟該不該被收稅費(fèi)？這個(gè)問題讓河南省原陽縣患病青年千強(qiáng)非常糾結(jié)。千強(qiáng)通過“放心幫”平臺(tái)眾籌來的6萬多元治療費(fèi)，被平臺(tái)負(fù)責(zé)人索要5%的“稅款”。近日，關(guān)于此類平臺(tái)有無資格開展籌款救助以及能否收費(fèi)的問題，在網(wǎng)上引發(fā)了熱議。（8月13日新華社）
在討論這類平臺(tái)是否具備資格開展籌款救助的時(shí)候，我們要先分清公開募捐與個(gè)人求助的區(qū)別。《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺(tái)基本技術(shù)規(guī)范》《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺(tái)基本管理規(guī)范》兩項(xiàng)推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明確提出，在平臺(tái)上進(jìn)行募捐的主體應(yīng)是獲得公開募捐資格的慈善組織，其他組織、個(gè)人包括平臺(tái)本身沒有公開募捐資格。平臺(tái)應(yīng)明確告知用戶及社會(huì)公眾，個(gè)人求助、網(wǎng)絡(luò)互助不屬于慈善募捐，真實(shí)性由信息提供方負(fù)責(zé)。
慈善法規(guī)定，慈善組織通過互聯(lián)網(wǎng)開展公開募捐的，應(yīng)當(dāng)在國務(wù)院民政部門統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺(tái)發(fā)布募捐信息，不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人開展公開募捐的，民政部門可責(zé)令退還違法募集財(cái)產(chǎn)，并對(duì)有關(guān)組織或者個(gè)人處二萬元以上二十萬元以下罰款。
慈善法雖然禁止不具備公開募捐資格的個(gè)人和組織公開募捐，但是并沒有禁止個(gè)人的救助行為。毫無疑問，公開募捐與個(gè)人求助不同，前者受到相關(guān)法律法規(guī)的約束，后者則并未被過多要求。民政部對(duì)能夠發(fā)布公開募捐信息的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行了指定，但是并不涉及發(fā)布個(gè)人求助信息的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。
再次強(qiáng)調(diào)，不是所有的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都具備公開募捐的資格。不過，新聞中所提及的患病青年通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)籌款的行為，可以看成是個(gè)人求助。相關(guān)的平臺(tái)如果只是發(fā)布個(gè)人求助信息，從目前的相關(guān)法律法規(guī)來看，是否違規(guī)有待商榷。
圍繞平臺(tái)收取稅費(fèi)一事，則應(yīng)開展另一個(gè)邏輯層面的探討。第一，平臺(tái)運(yùn)營需要資金支持，尤其是具有公益性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，其資金支持從何而來？正如有的網(wǎng)友所認(rèn)為，平臺(tái)收取一定費(fèi)用，用于平臺(tái)自身的維護(hù)和管理并無問題。第二，不收取費(fèi)用的互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺(tái)一般能通過其他途徑得到資金支持。可這并不意味著所有的平臺(tái)對(duì)公眾都是免費(fèi)使用，我們需要關(guān)注這些平臺(tái)在聲明中具體的表述，才可以作出判斷。第三，做慈善與收取費(fèi)用之間不是對(duì)立的關(guān)系，也不是不光彩的事情。只要是以正常的理由收取，收取適當(dāng)、用得合理，就并無不可。
公益不等于貧窮。如果做公益是越來越貧窮，那又如何形成可持續(xù)的良性循環(huán)？有些人容易陷入一種邏輯誤區(qū)，認(rèn)為公益就是與金錢割裂。殊不知，這些公益平臺(tái)最重要的一個(gè)功能就是籌錢幫助需要被幫助的人，又怎么可能與金錢割裂開來？所以，慈善收費(fèi)未必不可。但要注意的是，以什么形式收、具體收取多少需要有明確的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)才行。
（江西省青聯(lián)委員、江西應(yīng)用科技學(xué)院網(wǎng)絡(luò)評(píng)論與傳播中心主任、經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)專欄作者 周成洋）
