“兩高”的司法解釋，既是“授權(quán)”，也是“限權(quán)”，目的是告別依靠個(gè)人意志、行政命令的管控，將“依法治網(wǎng)”進(jìn)一步納入“依法治國(guó)”的框架
發(fā)帖少年先抓后放，公安局長(zhǎng)竟是有案在身—幾天來(lái)，甘肅“張家川事件”正在出現(xiàn)戲劇性續(xù)集。盡管當(dāng)?shù)卣硎竟簿珠L(zhǎng)的被停職與“少年發(fā)帖案”并無(wú)關(guān)聯(lián)，然而，這前后幾天的抓抓放放，無(wú)疑在消解政府公信力，而公安局長(zhǎng)被舉報(bào)、停職，也驗(yàn)證了一個(gè)說(shuō)法，“打鐵先要自身硬”。一個(gè)自身都犯法的執(zhí)法者，很難讓人相信，不會(huì)在其他事件上繼續(xù)冒犯法律的尊嚴(yán)。
在許多人看來(lái)，“張家川事件”之所以成為輿論焦點(diǎn)，除了對(duì)被拘未成年人的同情，更多地還與“兩高”剛剛出臺(tái)的打擊網(wǎng)絡(luò)不法行為的司法解釋有關(guān)。作為這一解釋施行后新近發(fā)生的一起相關(guān)案件，其處理結(jié)果如何，社會(huì)關(guān)注度較高。遺憾的是，張家川遭遇的這“第一只螃蟹”，把少數(shù)執(zhí)法人員自己的嘴扎出了血。
被拘留少年楊某事后表示，今后在網(wǎng)絡(luò)發(fā)言“要經(jīng)過(guò)大腦思考，不能太情緒化”，這讓人欣慰。畢竟，沒(méi)有犯罪不等于沒(méi)有違法，沒(méi)有違法也不等于沒(méi)有錯(cuò)誤。這也是孩子應(yīng)該記取的教訓(xùn)。而對(duì)于當(dāng)?shù)貓?zhí)法者來(lái)說(shuō)，在洶洶抓人、匆匆放人之后，又有哪些教訓(xùn)值得記取？
民間有個(gè)說(shuō)法，“經(jīng)是好經(jīng)，可惜讓歪嘴和尚給念歪了。”“兩高”司法解釋明確了網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事等不法行為的適用條件，對(duì)一些法律模糊地帶做了清晰界定，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。它既是“授權(quán)”，也是“限權(quán)”，目的是告別依靠個(gè)人意志、行政命令的管控，將“依法治網(wǎng)”進(jìn)一步納入“依法治國(guó)”的框架。但少數(shù)地方的少數(shù)執(zhí)法者未能準(zhǔn)確把握這一解釋的精神實(shí)質(zhì)，濫用法律賦予的權(quán)力，甚至將其作為拒絕輿論監(jiān)督的手段。這樣的做法無(wú)疑是十分錯(cuò)誤的。
沒(méi)有政府的法治化，不可能有國(guó)家和社會(huì)的法治化。古人說(shuō)得好，“奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，奉法者弱則國(guó)弱。”對(duì)于執(zhí)法者而言，要求別人守法，自己先要守法；要求別人做到的，自己先要做到。試想一下，如果執(zhí)法者心無(wú)敬畏、目無(wú)法律，人們的法治信仰如何建立？如果執(zhí)法者刻意曲解法律、甚至以法律名義踐踏法律，執(zhí)法者的權(quán)威公信又從何談起？這也是為什么幾名上海法官集體嫖娼事件會(huì)讓全社會(huì)如此震驚痛斥，更是為什么黨的十八大強(qiáng)調(diào)“法治思維和法治方式”，為什么習(xí)近平總書記告誡“執(zhí)法者必須忠實(shí)于法律”。
在不少公共事件中，我們看到一些地方先是自信滿滿，后是灰頭土臉；先是無(wú)所忌憚，后是緊急滅火，對(duì)黨和政府的公信力造成傷害。究其原因，不外乎在“土皇帝思維”的左右下，要么無(wú)視法律、要么曲解法律。在這個(gè)意義上，依法行政是執(zhí)法者自身守法、公正審慎的必然要求，這是提升執(zhí)政能力的重要一步，也才是真正對(duì)黨和政府的公信力負(fù)責(zé)。
相關(guān)評(píng)論：
