原標(biāo)題：關(guān)于紀(jì)元同志被取消擬聘資格一事調(diào)查處理情況的通報
紀(jì)元同志被取消擬聘資格一事引起社會關(guān)注。徐州市委、市政府高度重視，立即責(zé)成市相關(guān)部門成立調(diào)查組，開展深入調(diào)查，并依據(jù)《中華人民共和國行政監(jiān)察法》等法規(guī)，及時對相關(guān)責(zé)任部門和責(zé)任人員作出嚴(yán)肅處理。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，招聘單位市城市房屋征收辦公室（以下簡稱市房屋征收辦）及其主管部門市城鄉(xiāng)建設(shè)局在資格初審和復(fù)審階段把關(guān)不嚴(yán)，對紀(jì)元同志所學(xué)專業(yè)未能嚴(yán)格履行資格審核職責(zé)，導(dǎo)致紀(jì)元同志在專業(yè)不符合《江蘇省事業(yè)單位公開招聘人員辦法》和《2016上半年徐州市市區(qū)屬事業(yè)單位公開招聘工作人員公告》要求的情況下參加了筆試和面試；市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）指導(dǎo)、監(jiān)督和查糾不及時、不到位，履行糾錯職責(zé)滯后，未履行告知義務(wù)。上述部門（單位）及相關(guān)工作人員存在工作失職行為。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，我市已于2017年6月作出以下處理：
1、責(zé)令市城鄉(xiāng)建設(shè)局、市人社局向市委、市政府作出深刻書面檢查。
2、對負(fù)有責(zé)任的7名工作人員分別給予相應(yīng)處理，對市城鄉(xiāng)建設(shè)局分管房屋征收辦工作的副調(diào)研員、市外國專家局局長兼市人社局事業(yè)單位人事管理處處長等兩名副處級干部進行誡勉談話；給予市城鄉(xiāng)建設(shè)局人教處處長行政記過處分，人教處具體負(fù)責(zé)資格審核工作的科員行政記大過處分并調(diào)離人事工作崗位；給予市房屋征收辦黨支部書記、副主任（主持工作）行政記過處分，黨政科科長行政記過處分并免去其職務(wù)；給予市人社局事業(yè)單位人事管理處具體負(fù)責(zé)監(jiān)督審核工作的主任科員行政記過處分。
3、責(zé)成市城鄉(xiāng)建設(shè)局、市人社局向紀(jì)元同志賠禮道歉。2018年2月23日，徐州鐵路運輸法院對紀(jì)元同志訴市人社局人事招錄行政決定一案作出了一審判決。我們支持人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)，按照依法行政、執(zhí)政為民的理念，本著依法依規(guī)、實事求是、客觀公正的原則辦事。同時，督促相關(guān)部門認(rèn)真吸取教訓(xùn)，提高行政水平，加強對招聘工作的全程監(jiān)管，避免此類問題再次發(fā)生。對紀(jì)元同志的其他訴求，我市將依法依規(guī)處理。
徐州市政府新聞辦公室
2018年2月26日？？？？
相關(guān)報道：
“徐州碩士因?qū)I(yè)不符遭拒錄”案宣判，原告父親質(zhì)疑“和稀泥”
一度引起媒體持續(xù)關(guān)注的“徐州碩士因?qū)I(yè)不符遭拒錄”案，昨天（23號）下午在一審法院——江蘇徐州鐵路運輸法院公開宣判。
法院確認(rèn)被告徐州市人社局在2016年上半年徐州市事業(yè)單位招聘中，取消原告紀(jì)元聘用資格行為違法，駁回原告紀(jì)元的其他訴訟請求。 在庭審后的新聞媒體通氣會上，徐州鐵路運輸法院還回應(yīng)了外界質(zhì)疑。
2016年，江蘇師范大學(xué)文學(xué)碩士紀(jì)元，報考了當(dāng)?shù)氐囊患沂聵I(yè)單位。通過資格審查，筆試、面試均名列第一，但在錄用結(jié)果公示前，她得到通知，因?qū)I(yè)不符，錄用資格被徐州市人社局取消。
徐州市人社局認(rèn)為，紀(jì)元的專業(yè)屬于“中國語言文學(xué)類”，不是“中國語言文學(xué)”，差一個字都不行。紀(jì)元及家屬將徐州人社局等招錄單位告上法庭。紀(jì)元及家屬的訴訟請求是，判徐州人社局對原告的裁定程序違法，判定恢復(fù)原告的錄用資格。
圖片來源：央廣網(wǎng)
但一審法院徐州鐵路運輸法院審理認(rèn)為，被告徐州人社局取消原告紀(jì)元事業(yè)單位聘用資格的事實清楚，證據(jù)充分，法律依據(jù)明確，但程序違法。
法院新聞發(fā)言人介紹：
認(rèn)定徐州市人力資源和社會保障局取消紀(jì)元事業(yè)單位聘用資格，事實清楚、證據(jù)充分、法律依據(jù)明確，但程序違法。判決確認(rèn)徐州人社局取消紀(jì)元聘用資格行為違法，駁回紀(jì)元的其他訴訟請求。
法院在隨后召開的新聞媒體通氣會上，還回應(yīng)了外界對案件超期審理、原告被告雙方是否接受過調(diào)解等外界質(zhì)疑。
關(guān)于審理時間較長的問題，法院新聞發(fā)言人回應(yīng)稱：
這個案件確實審理時間較長，主要原因四點，一是 ，案件事實復(fù)雜，所涉法律適用問題疑難，我院多次向有關(guān)部門補充調(diào)查相關(guān)情況，聽取專門意見。第二 ，原被告均表達(dá)了調(diào)解的愿意，方案也反復(fù)協(xié)商，原告在起訴之初未能準(zhǔn)確表達(dá)訴訟請求，隨著案件審理的深入，相繼追加了多個第三人參加訴訟。
根據(jù)判決，法院認(rèn)可人社部門取消紀(jì)元錄用資格的理由，就是紀(jì)元的專業(yè)“比較文學(xué)與世界文學(xué)”不符合這次人社部門招錄的崗位專業(yè)要求。
但判決中也指出，招錄單位徐州城鄉(xiāng)建設(shè)局和徐州房屋征收辦公室在工作中把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致紀(jì)元不符合崗位要求，卻通過資格審查的初審和復(fù)審，并且參加了考試，徐州人社局也存在監(jiān)督不及時的責(zé)任。
庭審結(jié)束后，紀(jì)元的父親紀(jì)偉表示，在法院判決中作為重要依據(jù)的《2016年徐州市公務(wù)員招錄專業(yè)參考目錄》是由徐州市人社局自行制定的，且其中對專業(yè)的分類，明顯與省、國家級的學(xué)科分類目錄存在不同，隨意性太強。對判決結(jié)果他無法接受，還會繼續(xù)上訴。
紀(jì)偉： 你說它作為一個專業(yè)的劃分，他們沒有依據(jù)，就是你拿中國語言文學(xué)作為一個第二學(xué)科的專業(yè)，你不能說我政府拿了一個文件我就自己解釋。中國語言文學(xué)他也可以解釋為一個大類，他也可以解釋為一個專業(yè)，都是他說了算，這上頭就有一個伸縮的空間，人社局就可以在這個空間內(nèi)無限延伸，他這樣就導(dǎo)致了未來的考生在考試的時候，拿不住到底是專業(yè)還是大類了，這樣的事兒將來還會有。我們對這個意見很大，一定會上訴的。
紀(jì)偉還表示，法庭認(rèn)定了人社局的行政違法行為，但是卻沒有人承擔(dān)違法責(zé)任。
紀(jì)偉： 你判它違法，又沒有人承擔(dān)這個違法責(zé)任，法院判決不就成了“和稀泥”，利用了一年半時間才判下來。在我理解法院判決不是黑的就是白的，不可以有中間地帶，我兩邊都不得罪，那是不行的，不可理解。
