孔子講學圖（局部）
陳軍先生的《宰予之言》（刊2024年10月9日《文匯報 筆會》）說：“宰予有言之先（依《論語》記寫先后），便給孔子一個特別的身體造型——晝寢。”不合實際。
“宰予晝寢”出自《公冶長第五》：
宰予晝寢。子曰：“朽木不可雕也，糞土之墻不可杇也。于予與何誅？”
子曰：“始吾于人也，聽其言而信其行；今吾于人也，聽其言而觀其行。于予與改是?！?br >
而《八佾第三》已有宰我：
哀公問社于宰我，宰我對曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰，使民戰栗?！弊勇勚唬骸俺墒虏徽f，遂事不諫，既往不咎。”
此殆陳先生一時失察。然而瑕不掩瑜。“宰予的叛逆與質疑”“使孔子更真實更可愛更見思想深度，恰恰證明了孔子作為教育家的偉大”。誠然如是。
《論語》記宰予/我，我僅收羅得五條。陳先生文中所引三條，加前文已引的《八佾》外，僅多出《先進第十一》：
德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學：子游、子夏。
此章未標“子曰”，所以不知此評述，是夫子為之抑或孔門弟子自評。雖有此缺憾，然后人頗重此章。其中所提到十人，后世稱為“孔門十哲”，“德行、言語、政事、文學”，后人稱為“孔門四科”。宰予與子貢同為“言語”“科代表”。以佛經比之，可曰“宰我言語第一”。
同為言語科之頭領，觀夫子評子貢者，“可也”“可與言詩已”；曰其“器”亦以“瑚璉”許之；即否之，亦曰“爾愛其羊，我愛其禮”“夫我則不暇”，何其溫良。對讀有關宰予言論之四條，夫子與宰予無贊唯斥。其不同如斯，何其然？夫子于弟子亦“愛相殺”乎？否。
子禽問夫子“聞政”“求之？與之？”，子貢曰：“夫子溫良恭儉讓以得之。夫子之求之也，其諸異乎人之求之與！”今于宰我，余亦可說：“夫子之斥也、責也、罵也，異于人也！”
子貢有不解夫子處，然深服夫子、敬夫子，故多能為夫子周旋、轉圜，如上所述子禽之問可見。子貢求教所問，“問君子”“問仁”，問“孔文子何以謂之文”“問政”“問友”“問士”，問“君子之惡”……此所共關者，“修齊治平”也。
其真惑而疑夫子者唯“夫子為衛君”乎？然看他問以“伯夷叔齊怨否”，何其委婉？得夫子“求仁得仁”，即解夫子意，何其敏捷？其后“天縱之將圣”之答，“沽哉”之問，夫子之心借其而露者多矣。
子貢之敬夫子，“高山仰止，景行行止”。宰我者不同。
“成事不說，遂事不諫，既往不咎”，此非夫子責宰我，實乃教之。夫子愛周禮，宰我未為之隱?！洞呵铩饭P法有“為尊者諱，為賢者隱”。夫子此處乃教宰我也?！盀樽鹫咧M，為賢者隱”不必僅為尊者、賢者“隱”與“諱”也。尊者、賢者，位高權重，如欲“治平”能無所關乎？且如夫子《春秋》，其所隱所諱，后世何事不見？吾與此知“不說”“不諫”“不咎”，乃教之為政。
宰我問喪，陳文載其半，現補全：
宰我問：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期已可矣?！弊釉唬骸笆撤虻?，衣夫錦，于女安乎？”曰：“安?！薄芭矂t為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之?！痹孜页?。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也，予也有三年之愛于其父母乎！”（《陽貨第十七》）
此章夫子真動怒。宰我出，而后夫子言其理，怒其“安”之答，不愿再教之也。宰我此處所問不有其理乎？夫子所答不有其理乎？
金克木先生說：“我們的辯論是‘不得已’才進行的，而且往往是一面之詞，或者是沒有結果?！保ā督鹂四炯硭摹o文探影·試破文化之謎》）《論語》這章，尚且保留了“辯論”的味道。金先生又曰：“不是朋友，還能辯論？辯論雙方是平等的?！保ā督鹂四炯硭摹の幕C疑·愛是不存在的》）。夫子師也，宰我弟子也，宰我敢與師“辯”，可見師徒日常即平等相待，此不待讀“侍坐”章而可知也。不然若小學課文《不懂就要問》所言，宰我有膽發此問乎？然則，夫子何以怒？
夫子啟之“食夫稻，衣夫錦，于女安乎？”宰我應曰“安”。此答非理，乃“言語”之道，故夫子怒。宰我于此問，安與未安且不論。于夫子之意，宰我亦不明乎？明乎夫子之意，而強曰安，徒為辯之勝非求理之當，故夫子怒之。
《公冶長第五》“宰我晝寢”與“聽其言觀其行”合為一章。常解為“始吾于人也，聽其言而信其行”亦是夫子為宰我晝寢而發，朱熹《四書集注》亦如是解。然此解不妥。若如此，則夫子之惡“巧言令色”（《學而第一》《公冶長第五》）不成虛言？若夫子此前真“聽其言而信其行”，則“人焉不廋哉”？
《四書集注》注曰：“胡氏曰：‘子曰’疑衍文，不然，則非一日之言也?！睍儗嬕皇拢c“言”“行”何干？罵之不類。故一見此注，我頗信非一日所言。然終不知“聽其言觀其行”為何日所言，或曰終不知當置此章于何處。
讀陳先生的《宰予之言》，讓我興致又起，重新閱讀《論語》，搜羅宰我相關言論。不想，僅僅五則，如此之少，出我意料。卻也減少了排比安置“聽其言觀其行”的難度。
夫子不知宰我“安”之答乃強辯乎？知其“強辯”能無再言乎？此其一。其二，“安”之答，不正宰我之“言”乎？若宰我之“行”如此，有此等不孝，宰我安能位列十哲、安居“言語第一”？故夫子“觀其言”，正如“鄉人皆好之”“不如賢者好之，不賢者惡之”。觀人不以其言，正夫子一貫之事也。
移“聽其言觀其行”于“問喪”章后，再讀之，夫子“觀其行”則非是責宰我，實乃護之。
