“這是我第一次打官司，雖然賠償數(shù)額不多，但我覺得值得。”3月29日，武漢市民姜慶輝向長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者講述了自己的維權(quán)故事。經(jīng)過4個(gè)月的維權(quán)，他拿到了洪山區(qū)法院作出的判決書：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司賠償其損失500元。
2022年10月，姜慶輝在京東平臺(tái)上購買了一件長(zhǎng)袖速干T恤，使用優(yōu)惠券后，實(shí)際付款109.64元。收到貨物后，他發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品上雖標(biāo)為某知名品牌，但顏色與網(wǎng)上圖片顯示不符，于是反復(fù)詢問第三方商家客服是不是正品，該客服人員回復(fù)：“我們是京東購物平臺(tái)自主品牌pop優(yōu)質(zhì)商家，‘是自主品牌’。”
姜慶輝說：“我問了網(wǎng)店的客服很多次是不是正品，客服一直兜圈子，就是不正面回答是不是正品。”隨后，他撥打京東平臺(tái)售后服務(wù)電話，但京東客服提出，讓他與商家聯(lián)系，退款退貨。他對(duì)該方案并不滿意，認(rèn)為商家售假，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)售假責(zé)任，得支付3倍賠償，但遭到拒絕。
經(jīng)過多次與購物平臺(tái)、商家協(xié)商無果后，他準(zhǔn)備妥協(xié)，“算了，反正就百把塊錢”。但是，這時(shí)，他卻發(fā)現(xiàn)商品已經(jīng)下架，網(wǎng)店的相關(guān)產(chǎn)品信息已被撤銷。
2022年11月，一紙?jiān)V狀，姜慶輝將北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司告上法庭，認(rèn)為第三方商戶售假，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失500元，并賠償精神損失5000元。
姜慶輝是學(xué)理工科出身，此前從未接觸過法律。為了打官司，40多歲的他專門學(xué)習(xí)如何寫起訴狀，整理證據(jù)。京東平臺(tái)相關(guān)的公司有幾十家，為了確定應(yīng)該告誰，他下了不少力氣。
他說，要告就要告得準(zhǔn)，這些公司里有的是搞倉儲(chǔ)物流的，有的是做廣告的，有的是搞網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)的，不能找錯(cuò)被告。經(jīng)過挨個(gè)核實(shí)和確認(rèn)，他把目標(biāo)鎖定在北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司上。
為了確認(rèn)買的是假貨，他還專門去某品牌官網(wǎng)買了一件正版的T恤，以作對(duì)比。他向記者展示了這兩件T恤，同樣標(biāo)注是絳紫色，色差對(duì)比十分明顯。
姜慶輝買的兩件T恤對(duì)比圖，右為京東平臺(tái)購買的T恤，左為某品牌官網(wǎng)購買的T恤。記者耿珊珊 攝
“法律文書只是第一步，打官司就是打證據(jù)。”他說，自己一直有打電話錄音的習(xí)慣，自從開始維權(quán)，溝通交涉的每一通電話他都錄了音，后來這些錄音都上了法庭，成了證據(jù)。
開庭前，北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司給法院寄來了書面答辯狀。他們認(rèn)為，京東作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)已履行了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)入駐商家經(jīng)營(yíng)主體身份的審核義務(wù)，商家作為商品經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品信息，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)此并無預(yù)見能力。京東公司對(duì)商家的銷售行為，并不明知也無過錯(cuò)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，姜慶輝作為消費(fèi)者，為生活消費(fèi)需要購買到某有限公司在京東平臺(tái)開設(shè)網(wǎng)店的產(chǎn)品，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。案涉產(chǎn)品以某知名品牌對(duì)外銷售，且產(chǎn)品實(shí)物上確實(shí)印有該品牌的標(biāo)志，原告在收到案涉產(chǎn)品后向賣家求證是否為該品牌正品時(shí)，該賣家明確回復(fù)是“自主品牌”，應(yīng)理解為非該品牌的正品。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，入駐京東的商家構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
該案中，案涉產(chǎn)品雖非京東自營(yíng)產(chǎn)品，但其標(biāo)記為“京選品質(zhì)”，會(huì)讓普通消費(fèi)者產(chǎn)生案涉產(chǎn)品系由京東為其質(zhì)量背書、保障口碑的印象。根據(jù)最高法相關(guān)司法解釋，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者使消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費(fèi)者主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”。
據(jù)此，武漢市洪山區(qū)法院支持了姜慶輝要求北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司支付500元經(jīng)濟(jì)損失的訴求。因精神損失的賠償有法定條件，姜慶輝并無證據(jù)證明產(chǎn)品存在缺陷，也沒有造成人身損害的證據(jù)，因此他要求精神損害沒有法律依據(jù)，該訴求被駁回。
今年2月，他終于收到了判決書，洪山區(qū)法院作出判決：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司支付賠償金500元，但駁回了精神損失賠償請(qǐng)求。
“打這個(gè)官司我不是為了錢，而是為了討個(gè)說法。”他說，維權(quán)過程讓自己認(rèn)識(shí)了法律的力量，也學(xué)到了不少有用的法律知識(shí)。打官司要講證據(jù)，如果沒有這么多錄音，恐怕這個(gè)官司打不贏。精神損失賠償沒有被支持，是因?yàn)椴环戏ǘǖ臈l件。今后如果自身權(quán)利受到侵犯，還是會(huì)勇敢拿起法律武器維權(quán)。
3月29日，長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者就此事致電京東客服，相關(guān)工作人員回復(fù)：“公司很重視此事，將積極履行判決書的內(nèi)容，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。”
（長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者耿珊珊 通訊員高禛）
