網(wǎng)絡(luò)配圖
孩子在學(xué)校里課間游戲時(shí)受傷，其父母為了賠償問(wèn)題，將一起玩的孩子和學(xué)校共同告上了法庭。不過(guò)，現(xiàn)代快報(bào)記者從張家港法院獲悉，法院最終判決孩子的玩伴和學(xué)校都無(wú)需擔(dān)責(zé)。這又是怎么一回事？
郭某、劉某、葛某系張家港某小學(xué)學(xué)生。一次課間，劉某提議玩跑步比賽游戲。在玩第二輪時(shí)上課鈴響，三人隨即跑步回教室，郭某跑在最后，在追趕葛與劉時(shí)與兩人相撞，郭某摔倒受傷。后郭某經(jīng)醫(yī)院診斷為11牙冠折，年滿18周歲后11牙齒行固定義齒修復(fù)。
事發(fā)后，郭某父母認(rèn)為后期治療、牙齒矯正需要費(fèi)用，因此，訴至張家港法院，要求法院對(duì)劉某、葛某及學(xué)校的賠償責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。庭審中，被告劉某、葛某稱不清楚郭某是怎么摔倒受傷的，與他們沒(méi)有關(guān)系。被告某小學(xué)認(rèn)為，學(xué)校無(wú)權(quán)也不應(yīng)約束學(xué)生課外活動(dòng)，學(xué)校已經(jīng)盡到教育管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，劉某提議玩耍的跑步游戲是正常的課間游戲，不應(yīng)因其提議玩耍跑步游戲承擔(dān)賠償責(zé)任，且三人相撞時(shí)，系郭某在葛與劉后方追趕，葛與劉不可能預(yù)見(jiàn)并避免損害結(jié)果的發(fā)生，郭某雖稱葛與劉突然停下并回頭看導(dǎo)致其摔倒，但未能舉證予以證實(shí)；本案中三個(gè)孩子已有六周歲，跑步游戲是這個(gè)年齡階段正常的課間游戲，學(xué)校不可能制止或者限制學(xué)生課間正常玩耍，要求學(xué)校對(duì)學(xué)生正常課間活動(dòng)中因意外事件受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，法院難以支持。故依法判決駁回了原告郭某的全部訴訟請(qǐng)求。
承辦法官介紹，幼兒在成長(zhǎng)期，跑步跳躍系其生長(zhǎng)的正常需要，如果為了避免摔倒受傷，就限制其跑步活動(dòng)，實(shí)為因噎廢食，學(xué)校不可能制止或者限制學(xué)生課間正常玩耍。要求學(xué)校對(duì)學(xué)生正常課間活動(dòng)中因意外事件受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅是對(duì)學(xué)校管理職責(zé)的不合理加重，而且會(huì)引導(dǎo)學(xué)校越來(lái)越限制學(xué)生正?；顒?dòng)，不有利于青少年的身心發(fā)展。
