張先生在沃爾瑪某分店購買了大連某海產(chǎn)品公司生產(chǎn)的29包熏烤魷魚絲，購買后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品標簽上顯示的配料中含有琥珀酸二鈉。張先生認為沃爾瑪某分店違反了食品安全法的規(guī)定，訴至法院要求沃爾瑪某分店退還貨款371.2元，并支付十倍賠償款3712元。近日，北京市延慶區(qū)人民法院審結(jié)了此案，判決支持張先生的訴訟請求。
原告張先生訴稱：2016年4月某日，其在沃爾瑪公司購買了由大連某海產(chǎn)品有限公司生產(chǎn)的熏烤魷魚絲29包，單價為12.8元，共計貨款371.2元。購買后，張先生發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品配料中含有琥珀酸二鈉。張先生認為沃爾瑪公司的行為違反了我國食品安全法的規(guī)定，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院，并提交了購物小票、產(chǎn)品實物、舉報辦理告知書等證據(jù)材料。
被告沃爾瑪公司辯稱：涉案商品實際未添加琥珀酸二鈉，生產(chǎn)商因工作失誤，造成涉案商存在標簽瑕疵，沃爾瑪公司不屬于明知涉案商品不符合食品安全標準仍繼續(xù)銷售，且沃爾瑪公司已履行了必要的進貨查驗義務，對標簽存在不符合食品安全標準的情況并不明知。在食品生產(chǎn)者或銷售者可以舉證證明該食品系安全食品的情況下，消費者再以標簽瑕疵為由主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償，違背了過錯與責任相適應的比例原則。原告主動購買標有琥珀酸二鈉的食品，其目的顯然不是食用，其選擇購買涉案商品的意圖很明顯是以牟利為目的，不存在任何誤導。原告在沃爾瑪多家門店購買涉案商品，其購買行為及購買數(shù)量明顯不是為滿足生活需要而購買，其行為擾亂了正常市場經(jīng)濟秩序，嚴重違反誠實信用原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源。沃爾瑪公司認為涉案商品是安全食品，無需承擔十倍賠償責任。
法院經(jīng)審理認為：結(jié)合原告提供的證據(jù)材料可以認定張先生提供的產(chǎn)品實物系在沃爾瑪公司購買的、大連某海產(chǎn)品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。根據(jù)GB2760-2011《食品安全國家標準—食品添加劑使用標準》之規(guī)定，琥珀酸二鈉允許使用的范圍僅限于調(diào)味品，涉案產(chǎn)品的外包裝上明確記載配料里包含琥珀酸二鈉，該添加并無依據(jù)，應屬于違反了上述強制性規(guī)定，系不符合食品安全標準的食品，而非僅僅是產(chǎn)品標簽瑕疵。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。……生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；……《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧Ｗ罱K，法院支持了張先生要求退還貨款并支付十倍賠償款的訴訟請求。
