本報訊 因銷售的半扇豬肉上未加蓋檢驗合格驗訖印章及檢疫標志，同時也未能提供檢驗合格證及動物檢疫合格的證明，攤主郭某被江蘇省海安縣市場監(jiān)督管理局處以罰款12萬元。郭某不服，提起行政訴訟。
近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起行政處罰案作出維持一審的終審判決。法院認為，被訴行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，處罰適當，遂駁回原告的訴訟請求。
郭某系海安縣曲塘鎮(zhèn)個體工商戶，經(jīng)營預(yù)包裝食品兼散裝食品和鮮肉零售。2016年9月15日，海安縣市場監(jiān)督局執(zhí)法人員在經(jīng)營場所檢查時發(fā)現(xiàn)，郭某銷售的半扇豬肉（計45.85公斤、價值1237.95元）未加蓋肉品品質(zhì)檢驗合格驗訖印章及檢疫標志。郭某也未能提供隨貨同行的肉品品質(zhì)檢驗合格證及動物檢疫合格證明。海安縣市場監(jiān)督局認為郭某涉嫌銷售未經(jīng)檢驗檢疫的豬肉，決定立案調(diào)查，并于當日扣押豬肉。
2016年9月18日，郭某提交了動物檢疫合格證明一份及肉品品質(zhì)檢驗合格證兩份，9月26日，郭某又提交了臨沂市蘭山區(qū)動物衛(wèi)生監(jiān)督所及臨沂市澤潤肉制品加工有限公司分別出具的證明兩份，用該兩份證據(jù)證明臨沂市澤潤肉制品有限公司于2016年9月14日生產(chǎn)并銷往南通市海安縣曲塘鎮(zhèn)郭某處的鮮豬肉制品（帶皮白條肉），是經(jīng)過檢驗檢疫合格的產(chǎn)品，而由于在長途運輸過程中，產(chǎn)品懸掛摩擦才導致肉品胴體檢驗印花不清。
2017年1月11日，海安縣市場監(jiān)督局經(jīng)調(diào)查、告知、聽證等程序后，認為郭某提供的證明等證據(jù)與扣押的豬肉沒有關(guān)聯(lián)性，未能證明案涉豬肉經(jīng)過檢疫、檢驗，遂對郭某做出行政處罰決定書，認定郭某銷售的豬肉未加蓋肉品品質(zhì)檢驗合格驗訖印章及檢疫標志，現(xiàn)場又未能提供肉品品質(zhì)檢驗合格證及動物檢疫合格證明，郭某銷售未按規(guī)定進行檢疫的豬肉行為，違反了食品安全法第三十四條第（八）項的規(guī)定，根據(jù)該法第一百二十三條第一款第（四）項的規(guī)定，決定沒收郭某未經(jīng)檢疫的豬肉45.85公斤，并處罰款12萬元。
郭某不服，訴至如東縣人民法院，請求撤銷處罰決定。
如東法院經(jīng)審理認為，食品安全法第三十四條第（八）項規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或檢驗不合格的肉類制品。食品安全法其余條款沒有另行設(shè)置“未檢疫”的條款以及罰則。而“未檢疫”的危害風險顯然要大于規(guī)程不符合要求的檢疫，“舉輕以明重”，“未按規(guī)定進行檢疫”不僅包括不符合規(guī)定的檢疫，更應(yīng)涵蓋應(yīng)檢而未檢的情形。海安縣市場監(jiān)督局提供的一系列證據(jù)相互印證，能夠證明案涉豬肉沒有經(jīng)過檢疫。據(jù)此，法院判決駁回郭某的訴訟請求。
郭某不服，同時還以處罰金額過高為由，向二審法院提出上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。
■連線法官■
高額罰款彰顯立法目的
該案二審承辦法官張志新介紹說，豬肉及其制品為百姓廣泛食用，我國對豬肉產(chǎn)品建立了嚴格的檢驗、檢疫制度，銷售的豬肉產(chǎn)品，必須經(jīng)過檢驗、檢疫合格。食品安全法規(guī)定，經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者生產(chǎn)經(jīng)營未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足1萬元的，并處10萬元以上15萬元以下罰款。
張志新指出，本案高額罰款的背后，彰顯的是食品安全法的立法目的和普遍的社會價值，“民以食為天，食以安為先”，為實現(xiàn)食品安全法保障公眾身體健康和生命安全之立法目的，必須對危害食品安全的行為進行從重處罰。海安縣市場監(jiān)督局作出的處罰在法定幅度范圍內(nèi)，根據(jù)所經(jīng)營的貨值作出的裁量得當，且罰當其過，應(yīng)予以尊重。同時也希望食品經(jīng)營者要依法經(jīng)營，誠信經(jīng)營，履行好經(jīng)營者應(yīng)有的法律責任和道德義務(wù)。
