谷先生因在網絡購買食品產生糾紛，起訴商家請求賠償，不料該商家以在網頁首頁事先設置協議管轄條款提出管轄權異議，近日，北京三中院經審理最終認定該商家設置的協議管轄條款無效。
2017年6月30日，谷先生在甲商貿行的淘寶店鋪買到西班牙進口火腿2件，收貨地址為北京市某區。隨后，谷先生發現該產品沒有中文標簽，進一步查詢，則發現該產品是禁止進口的食品，意味著涉案產品是走私進口的違法食品，嚴重違反食品安全標準和食品安全法。因此，谷先生訴至法院，請求判令該電子商務商行賠償自己購貨款等。
然而，令谷先生沒有想到的是，收到起訴狀后，甲商貿行在法定答辯期內向一審法院提出了管轄權異議，甲商貿行認為，其在店鋪首頁顯著位置提示客戶：“一旦購買本店任何一款產品，即是購買者同意以下約定：出現糾紛協商不成時，雙方均同意以店鋪經營者住所地人民法院為管轄法院。”根據民事訴訟法關于協議管轄的規定，甲商貿行請求將本案移送電子商行所在地麗水市縉云縣人民法院審理。
一審法院認為登錄電子商行店鋪即可發現在其店鋪首頁下方使用加大彩色字體提示管轄法院確定之內容。約定的管轄條款已通過將文字加大、使用醒目顏色的方式提醒消費者注意，不違反法律規定。如消費者不同意該內容，可直接關閉頁面放棄交易。另外，關于管轄的約定不影響消費者的實體權利，也沒有減輕經營者應當承擔的責任，該約定有效。
谷先生不服一審裁定上訴稱，本案是因為網絡購物產生糾紛，收貨地是北京市某區，故該區法院具有管轄權。另外，該區法院采信電子商行提交的在網絡店鋪的首頁進行管轄公示的證據是錯誤的。電子商行提交的截圖產生于起訴之后，無法證明其購物當時的頁面狀況。此外，即使電子商行在購物之時在店鋪首頁進行了管轄公示，因未采取合理方式提請消費者注意，也不產生約定管轄的效力。據此，谷先生請求二審法院撤銷一審裁定。
甲商貿行答辯稱，電子商行在網絡店鋪首頁進行了管轄公示，且約定的管轄條款已通過文字加大、使用醒目顏色的字體提醒消費者，是合理的方式，不違反法律規定。管轄協議在店鋪首頁展示，已經是較好的方案。故甲商貿行請求二審法院駁回谷先生的上訴請求。
三中院經審理認為，谷先生系以網絡購物合同糾紛為由提起的訴訟，并請求判令電子商行賠償谷捷購物款等。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規定：“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持。” 甲商貿行雖主張其在網絡店鋪首頁的“溫馨提示”中載明“……出現糾紛協商不成時，雙方均同意以店鋪經營者住所地人民法院為管轄法院。”但鑒于網絡購物的特殊性，消費者在網絡購物時無須進入店鋪首頁即可直接進入商品頁面購買商品，故不足以證實電子商行對消費者進行了合理提示，該協議管轄無效。本案中，谷先生所訴之交易系買賣雙方通過互聯網買賣商品，買賣雙方在本案谷先生訂單中約定的收貨地位于北京市某區，該地點即為本案買賣合同的合同履行地為北京市某區，該區法院作為合同履行地人民法院依法對本案有管轄權。
最終，三中院最終撤銷一審裁定，指令本案由一審法院審理。
