本報1月24日09版相關報道。
本報1月27日15版相關報道。
唐×洲寫下的《消費事實說明》。
新聞追蹤《男子花2.4元買過期餅干 張口索賠4000元》
2017年9月2日，一男子在海口一超市花2.4元買到過期餅干，在執法人員對該超市責令整改的3個月后，該男子多次就此事投訴，最終“獲賠”4000元。經記者調查發現，海口有數家超市均遇到相同事件，索賠者系同一男子，索賠4000～7000元不等。目前已有5商家共匯款2萬余元，數十家超市因未付款遭投訴。（詳見本報1月24日、27日相關報道）
今2018年2月23日，同樣遭遇索賠的一超市負責人李楊（化名）透露，該男子以2.5元購買到過期合桃酥索賠4500元。經協商支付后，該男子寫下《事實說明》撤訴，稱其“將自帶過期的合桃酥放在貨架上”。這究竟是無意“混淆”還是有意調包？經查詢發現，該男子共投訴舉報72次，涉及商行、超市共52家，主要設訴內容為“買到過期食品”。
目前，海口警方立案調查此事，并呼吁相關商家報案并提供線索。
一男子花2.5元
買過期合桃酥索賠5000元
自去年以來，海口市內多家超市出現顧客購買到過期食品并高額索賠情況，部分商家向記者提供的手機號碼和微信顯示投訴者系同一個人，對方提供的匯款賬戶名均為“唐×洲”。然而，頻頻在超市內購買到過期食品的男子“小王”，與“唐×洲”又是什么關系呢？
“那個在超市里買到過期食品自稱叫‘小王’的人，其實就是‘唐×洲’本人。”海口金墾路一家超市的負責人李楊十分肯定地說，去年11月3日，一名戴著口罩、穿著拖鞋的男子到超市購買了一盒元朗合桃酥，然后稱合桃酥是過期的，當場要求賠償5000元，一分錢都不能少。
因索賠要求遭超市拒絕后，該男子現場撥打食藥監所電話。執法人員到現場檢查發現，超市貨架上的確存在兩小盒過期的合桃酥。當時正在現場的李楊卻感覺有些奇怪。“我們的合桃酥其實是一整盒銷售的，一整盒里六盒獨立包裝。”李楊告訴記者，但當時該男子購買時卻將大包裝拆開，只買了其中一小盒，價格為2.5元。
隨后，執法人員對兩小盒過期的合桃酥進行查扣，并立案調查處理。“事后，我讓超市店長多次與對方對接。”李楊說，對方表示“5000元分文不少，若超過3天還要加500元才能撤訴。”
對于這樣的要求，超市予以拒絕。
超市“賠償”4500元后
男子同意撤訴并稱“無意混淆”
李楊告訴記者，超市經營這么多年，第一次遇到這樣的顧客。事發后，超市進行自查自糾，并向廠商、管理本區域員工以及門店負責人多次詢問對接，查找銷售數據、出入庫明細以及采購收貨單據。
“后來我們發現，所采購的元朗合桃酥只有20161204這一個批次的，并沒有20160925這個批次。”李楊說，換句話說，對方當時所購買的合桃酥以及貨架上發現的兩小盒，與超市所購進的并不是同一批次的，他懷疑對方將過期食品帶入超市調包。
2018年1月2日，超市與該男子聯系，試圖詢問真實情況。“他當時說要4500元，就可以如實提供當時調換事實的證明，并幫忙撤銷投訴。”李楊說，今年1月2日，他與該男子來到金盤食藥監所，通過該男子提供的身份證，得知其真實姓名為“唐×洲”。他向唐×洲支付4500元后，對方同意寫下一份《消費事實說明》并簽字。
金盤食藥監所向記者提供了這份《消費事實說明》，該份《說明》中寫道：“我所帶進超市的兩盒50g元朗合桃酥，主要目的是參照對比能讓我購買到同樣品牌一樣的合桃酥。我沒有看所帶進超市的兩盒合桃酥已經過期，在對比商品是否一樣的情況下，將帶進的過期合桃酥其中1盒放在了超市貨架上。我本人在超市所購買的商品合桃酥也沒過期，而是我從外面帶進的兩盒過期合桃酥、混淆所造成的誤會，我本人要求撤訴結案……”
記者看到，在這份文件上，還簽有“唐×洲”的名字以及指印。也就是說，唐×洲將帶入超市的過期合桃酥放到了貨架上，將買出來未過期的合桃酥與過期的混淆了。
“在看到南國都市報的報道后，我才知道，這名男子并不只是索賠了我們一家超市。”李楊稱，對于蓄意栽贓、有意調包等惡意打假，并以此敲詐勒索的違法犯罪行為，應依法嚴懲。
男子投訴52家超市
主要內容為“買到過期食品”
通過李楊提供的身份證，記者了解到，唐×洲今年27歲，澄邁人。據查詢發現，自去年以來，唐×洲共投訴舉報72次，撤訴27件，涉及商行、超市共52家，主要投訴內容為“買到過期食品”。“只要是他主動撤訴的，說明商家已經按他的要求給了錢。”一名曾處理過“唐×洲”投訴的食藥監所執法人員告訴記者，如果商家不給錢，對方會反復投訴。若達不到目的，甚至還投訴執法人員不作為。
記者從海口秀英區公安分局了解到，目前海秀西派出所、秀英派出所已立案調查此事，并呼吁相關商家報案并提供線索。
相關報道：海口：男子花2.4元買過期餅干 張口索賠4000元
