案情：
原告在被告經(jīng)營的天貓店鋪購買了20袋武夷巖茶，每袋250克，單價(jià)60元，合計(jì)1200元。該茶葉的網(wǎng)站宣傳頁面宣稱其茶葉具有消除疲勞、利尿、強(qiáng)心解痙、抗菌抑菌、降血壓等作用。原告認(rèn)為被告宣傳茶葉具有醫(yī)療功效，違反相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，因此起訴，要求退款并三倍賠償。
裁判：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告并未舉證證明被告銷售的茶葉不符合質(zhì)量要求，故其請求返還貨款，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。其次，被告銷售茶葉的行為不構(gòu)成欺詐，故對原告主張三倍賠償亦不予支持。
評析：
近年來，因我國產(chǎn)品責(zé)任事件連續(xù)發(fā)生，制假、販假行為屢禁不止，因此在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定了對消費(fèi)者權(quán)益侵害的懲罰性賠償制度，以鼓勵受侵害的消費(fèi)者起訴不法經(jīng)營者，懲罰不法經(jīng)營者，凈化市場環(huán)境。但是，這一制度也越來越多地被專門以此牟利的人濫用，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律，反而成了某些人借以牟利的手段。這不僅導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)，更對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成破壞。
判斷是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵在于是否構(gòu)成欺詐。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”即構(gòu)成欺詐需要滿足故意、欺詐行為、相對人陷入錯(cuò)誤的意思表示以及相應(yīng)的因果關(guān)系四個(gè)要件。欺詐行為既可是積極的行為，也可是消極的行為。欺詐行為在實(shí)踐中可分故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤的欺詐和故意告知對方虛假情況的欺詐。故意隱瞞真實(shí)情況是指行為人負(fù)有義務(wù)向他方如實(shí)告知某種真實(shí)情況而故意不告知的；故意告知虛假情況就是虛假陳述，如將劣質(zhì)品說成優(yōu)等品。相對人需要因?yàn)閷Ψ焦室鈱?shí)施欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，進(jìn)而作出錯(cuò)誤的意思表示。
在本案中，被告宣傳其茶葉具有醫(yī)療功效，該宣傳確實(shí)違反了廣告法的相關(guān)規(guī)定，但是，從原告的起訴狀來看，其對于普通食品廣告宣傳的禁止性條件、廣告內(nèi)容應(yīng)具備的條件等較為熟悉。且作為買家的原告對銷售普通食品的商家曾多次提起訴訟，均涉及銷售者夸大宣傳普通食品具有某些保健、醫(yī)療作用。由此可知，原告購買案涉產(chǎn)品前已經(jīng)知曉相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于禁止非藥品廣告涉及疾病治療功能并不得使用醫(yī)療用語的規(guī)定，則其當(dāng)然不會受宣傳內(nèi)容的誤導(dǎo)作出購買的意思表示。案涉產(chǎn)品的包裝、標(biāo)簽上并未記載其具有治療疾病的功能，僅是在廣告宣傳方式上有違廣告管理的相關(guān)法規(guī)，原告作為具有高于普通消費(fèi)者購物經(jīng)驗(yàn)的完全民事行為能力人，在案涉商品已明確標(biāo)識為“食品”的情況下，應(yīng)當(dāng)知道該宣傳是一種促銷手段，其完全有能力對該商品性能作出判斷。因此，法院對其三倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
