當得知自己從網上購買的20盒阿膠被檢出存在牛源性成分后，謝先生第一時間將阿膠銷售商山東某公司訴至北京通州法院，要求退貨退款1940元并十倍賠償19400元。
3月19日記者從通州法院獲悉，該院一審判決銷售商退還貨款并十倍賠償。
原告謝先生訴稱，2016年的“雙十一”，原告在網上某旗艦店購買了阿膠糕20盒，價格1940元。因食用后身體不舒服，經朋友告知，可能買到了假阿膠，后經山東出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心檢測，結果為檢出牛源性成分。而某公司的所售商品配料表并沒有標明牛源性成分，經查《中華人民共和國藥典》，阿膠為馬科動物驢的干燥皮或鮮皮經煎煮、濃縮支撐的固體膠，因此某公司所售阿膠糕里摻雜有牛的成分，屬于摻雜摻假，違反《食品安全法》，故要求某公司退貨退款1940元并十倍賠償19400元。
被告辯稱，不同意謝先生的訴訟請求，涉案產品質量為合格的，且符合食品安全標準，并當庭提交譜尼測試公司的檢測結果。產品的標簽瑕疵不影響食品安全，謝先生以獲得高額賠償為目的，屬于經營性購買行為，不是普通消費者，不受《食品安全法》保護。
法院經審理查明，涉案阿膠固元膏正面豎寫“阿膠固元膏”，側面是文字“阿膠·核桃仁·黑芝麻”以及相應的圖片，背面為文字“阿膠固元膏，配料黑芝麻、阿膠、冰糖、核桃仁、紅棗、黃酒”。
根據《中華人民共和國藥典》，阿膠為馬科動物驢的干燥皮或鮮皮經煎煮、濃縮制成的固體膠。根據《山東省食品藥品監督管理局關于進一步加強阿膠糕類食品生產許可工作有關問題的通知》，阿膠糕類產品是指以阿膠、核桃仁、黑芝麻、紅棗、枸杞或其他可用于食品的普通食品原料為原料，添加冰糖、黃酒等輔料，經原料熬制、冷卻、切片、包裝等加工工藝，而成的塊狀或者片狀并在食品名稱中提及阿膠的即食產品，如阿膠糕、阿膠固元膏、阿膠核桃膏等。生產阿膠所用原料必須為驢皮，嚴禁存有和使用其他動物皮。
2016年12月1日，謝先生委托山東出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心檢測對涉案阿膠固元膏進行鑒定，檢測中心出具檢測報告，載明樣品總稱膠城阿膠固元膏，數重量1盒/500g，樣品狀態固態，生產單位某公司，樣品標志20161003，檢測項目為驢源性成分鑒定、牛源性成分鑒定，鑒定結果均為檢出，檢測方法均為FA574。
法院認為，首先根據《中華人民共和國藥典》，阿膠為“馬科動物驢的干燥皮或鮮皮經煎煮、濃縮制成的固體膠”，可見，阿膠的成分應該僅為驢源性成分，不應包含牛源性成分；其次，阿膠糕是以“阿膠、核桃仁、黑芝麻、紅棗、枸杞或其他可用于食品的普通食品原料為原料，添加冰糖、黃酒等輔料”加工而成，牛源性成分不是阿膠糕的必備原料和輔料；再次，涉案阿膠固元膏的配料及企業標準中載明的原料為黑芝麻、阿膠、冰糖、核桃仁、紅棗、黃酒，也不包含牛源性成分。現涉案阿膠固元膏被檢測出牛源性成分，證明該阿膠固元膏摻入除黑芝麻、阿膠、冰糖、核桃仁、紅棗、黃酒之外的其他物質，某公司不能對牛源性成分的存在予以合理說明。因此，法院最終認定某公司在阿膠固元膏中檢測出牛源性成分存在摻假摻雜行為。
法院最終支持了謝先生的訴訟請求。
