“稻香村”商標亂象不斷。糾紛不僅存在于“南”與“北”稻香村之間。北京知識產權法院的微信公眾號“知產北京”近日發布“稻香村（香港）攀附蘇稻商譽，被判不正當競爭”的結案信息。知產北京信息顯示，北京市香村園食品有限責任公司（以下簡稱“香村園公司”）通過在涉案商標包裝上突出對“稻香村”三字的使用，企圖“傍名牌”。判決為，判令香村園公司停止涉案不正當競爭行為、香村園公司賠償蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱“蘇稻公司”）經濟損失及合理支出4.5萬元。北京商報記者了解到，該糾紛案件的訴訟周期近三年，香村園公司支付4.5萬元為侵權行為“買單”。業內人士表示，商標糾紛案件的處理周期較長，使企業維權成本增加，而侵權企業受到的懲罰力度或不足以為戒。不過，2018年，國家知識產權總局局長申長雨表示，將加快推動修改專利法，加大對侵權行為的懲治力度，并引入懲罰性賠償措施。
“香港稻香村”敗訴
近日，知產北京發布的結案信息顯示，北京知識產權法院二審審結一起上訴人為香村園公司、被上訴人為蘇稻公司、一審被告為樂購特易購商業（北京）公司（以下簡稱“樂購公司”）的不正當競爭糾紛案件。案件的判決結果為香村園公司停止涉案不正當競爭行為、樂購公司停止對涉案商品的銷售行為、香村園公司賠償蘇稻公司經濟損失及合理支出共計4.5萬元。
據了解，蘇稻公司著手香村園公司侵權案件，源自消費者投訴。蘇稻公司工作人員告訴北京商報記者，2015年9月，公司接到了消費者、市場工作人員的反饋，發現香村園公司存在侵權行為，之后，向法院提交了起訴狀。案件信息顯示，香村園公司生產的月餅商品包裝的醒目位置突出標注“稻香村（香港）食品有限公司”字樣。香村園公司作為糕點行業的從業者，在明知蘇州稻香村工業公司的“稻香村”字號及“稻香村”商標的行業知名度及影響力的情況下，仍將“稻香村（香港）食品有限公司”字樣突出標注在商品包裝醒目位置，在主觀上具有攀附蘇州稻香村工業公司企業字號及商標商譽的故意，客觀上使消費者產生混淆和誤認，構成不正當競爭。樂購公司則是香村園公司的銷售商。
蘇稻公司請求法院判令被告停止侵權行為，香村園公司和樂購公司連帶賠償蘇稻公司經濟損失及合理支出共計10萬余元。一審法院做出判決，判令香村園公司停止涉案不正當競爭行為；樂購公司停止銷售涉案商品；香村園公司賠償蘇稻公司經濟損失及合理支出共計4.5萬元。
香村園公司不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴，二審中主張在企業名稱中使用中文“稻香村”，不等于將蘇稻公司的注冊商標作為企業名稱中的字號使用；“稻香村”與蘇稻食品公司不存在惟一、穩定的對應關系，不是被上訴人的企業名稱。不過，二審法院最終維持一審判決。
二審法院認為，香村園公司在涉案商品外包裝及禮盒右上角標注的“稻香村（香港）食品有限責任公司”字樣，將“稻香村”三個字正立居中，其他文字均為傾斜或倒立，這種名稱的使用方式，以及在禮盒下部顯著標注“稻香村（香港）食品有限公司”字樣的行為，使消費者的注意力集中于“稻香村”三個字。上述行為明顯具有攀附他人商譽的主觀故意。
商標亂象叢生
香村園公司借著“稻香村”的名氣進入市場，但在北京商報記者采訪調查過程中，香村園公司商品包裝上稻香村（香港）也未獲得商標專用權。
北京商報記者在商標網查詢了解到，2014年香村園公司申請注冊“稻村”商標，該商標與“稻香村”存一字之差。且“稻村”商標申請已被駁回。“稻香村（香港）”在商標網中沒有申請記錄。記香村園公司工作人員表示，公司已經不再生產稻香村（香港）糕點，工廠已拆除。當記者追問商標糾紛案件時，工作人員掛斷了電話。國家企業信用信息公示系統信息顯示，香村園公司仍為開業狀態。該公司成立于2004年7月14日，公司注冊地址在豐臺區。
此外，北京商報記者在網絡中搜索香村園公司禮品盒標注的“稻香村（香港）食品有限責任公司”，檢索到一家名為“稻香村集團（香港）食品有限公司”的企業。這家公司曾在2011年申請注冊商標“香港稻香村”，但被駁回；另一申請注冊的商標“港稻”已經完成注冊。此外，稻香村集團（香港）食品有限公司網站中介紹，該公司授權北京市榮洲工貿有限公司（以下簡稱“榮洲公司”）生產商品。
不過，榮洲公司也曾與蘇稻發生過商標侵權糾紛，2011年在案件二審中，北京市高級人民法院支持蘇稻公司提出“榮洲公司承擔停止銷售侵權商品的民事責任”的主張。在連續調查中北京商報記者發現，2010年榮洲公司曾嘗試注冊申請“港島稻香村御品”商標。但注冊以糕點、干果、腌制品品類的“港島稻香村御品”商標并未通過審核。
賠償過低約束乏力
北京奕鑫律師事務所律師劉東陽表示，對于品牌維權，商標權利人要經歷漫長的爭議程序，可能會涉及商標異議、異議復審、行政訴訟一審、二審等程序。異議是否能夠成功，還要等最終的裁定或司法判決。商標無效申請時間需一年，訴訟階段的一審審理周期約一年，二審的審理周期約6個月。如果案件需要中止審理，等待的時間可能要長達3-5年，這是企業發展中的羈絆。
在采訪過程中，蘇稻公司相關負責人表示，訴訟所獲得的賠償并不能消耗公司在法務業務的投入。劉東陽分析認為，案件信息中蘇稻公司對香村園公司侵權事實舉證較少，蘇稻公司起訴的目的或并不在于賠償，而是希望對方停止侵權行為，并以案例形成維權的正面效應。
不過，在賠償層面，被侵權企業的舉證存在一定難度。蘇稻公司相關負責人表示，香村園公司的生產規模、銷售商的銷售數據難以獲取，舉證難讓公司的訴訟主張得不到支持。對此，劉東陽表示，對于“權利人損失”、“侵權人獲利”的舉證很難被認同。這個主要是不好舉證，往往不能獲得全額支持。在計算損失或不當獲利時，往往因雙方對侵權范圍、市場份額的變化、當地消費水平的差異等存在爭議。盡管權利人可以從第三方獲得數據，但是這往往是一種參考。法官最終根據案件情況及證據證明的事實進行裁量。
日前，國家知識產權總局局長申長雨公開表示，將堅定不移地實行嚴格的知識產權保護制度，加快推動專利法修改，引入懲罰性賠償措施，加大對各類侵權行為的懲治力度。
