近日，歷時(shí)兩年有余的“面包新語”月餅包裝禮盒系列侵犯著作權(quán)案等來終審判決：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回兩被告上訴，維持一審原判，即判決兩被告新語面包公司和新語餐飲公司停止侵權(quán)，連續(xù)3天在報(bào)紙上刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理開支共計(jì)119.7萬元。
“相對(duì)以往案件而言，本案判決的賠償數(shù)額有所突破。” 原告代理人、上海新文匯律師事務(wù)所蘇悅律師認(rèn)為，這符合《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》所倡導(dǎo)的對(duì)于惡意侵權(quán)事件，要依法加大賠償力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)司法審判從補(bǔ)償性賠償逐步向懲罰性賠償轉(zhuǎn)變，有利于遏制侵權(quán)行為，彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。
“帽子+星星”屬于美術(shù)作品嗎
該案緣起于2016年3月，“BreadTalk 面包新語”品牌持有者上海新語面包公司與上海錦恒包裝制品有限公司電話溝通，希望該公司能為其設(shè)計(jì)多款當(dāng)年月餅外包裝禮盒和配套手提袋，并通過郵件提供了相關(guān)設(shè)計(jì)素材。
隨后，雙方經(jīng)過多次郵件與微信往來，就“品月”“名月”“新月”等5款禮盒設(shè)計(jì)稿達(dá)成一致，錦恒公司據(jù)要求完成打樣、交付并提出報(bào)價(jià)，但新語面包公司內(nèi)部人員變動(dòng)，此事便不了了之。
然而，錦恒公司后來卻發(fā)現(xiàn)“BreadTalk 面包新語”品牌銷售的5款月餅套裝使用了其最后提交給新語面包公司的設(shè)計(jì)，并通過新語餐飲公司委托生產(chǎn)銷售。遂向上海普陀區(qū)人民法院提起訴訟，要求判定兩公司停止侵犯其著作權(quán)并賠償相應(yīng)損失。
“事件發(fā)生后，我們多次主動(dòng)與被告交涉，一審法院也多次主持調(diào)解，均未能達(dá)成和解。”錦恒公司總經(jīng)理李建春說，打這場(chǎng)官司就是為了保護(hù)設(shè)計(jì)成果和付出，維護(hù)設(shè)計(jì)行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，丟了這個(gè)客戶，也是值得的。
普陀區(qū)法院認(rèn)為，本案禮盒中“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”圖案系錦恒公司在電腦中獨(dú)立制作，該前幅圖案為圓頂禮帽上方飛出十余顆大小不一的六角星、五角星和四角星；后幅圖案為從傾斜的圓頂禮帽飛躍出的兔子，正在追逐無數(shù)的星月。圖案下方均突出“Breadtalk”和“面包新語”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，格外醒目，整體構(gòu)圖簡(jiǎn)潔活潑。一般民眾應(yīng)該均能直觀地辨別和確認(rèn)，這是含有廣告性質(zhì)的美術(shù)作品。該圖案與新語面包公司提供的原作品迥異，也并非簡(jiǎn)單改編新語面包公司的中秋概念視覺圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定錦恒公司創(chuàng)作的“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”圖案，均具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品，錦恒公司對(duì)涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。
2017年9月28日，上海市普陀區(qū)人民法院就相關(guān)5起涉訴案件作出一審判決，要求兩被告停止侵權(quán)，連續(xù)3天在報(bào)紙上刊登聲明以消除影響，并賠償原告錦恒公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理開支共計(jì)119.7萬元。
二審法院：原審判賠金額并無不當(dāng)
雙方對(duì)一審判決均表示不服，分別上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
新語面包公司、新語餐飲公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
錦恒公司則認(rèn)為一審判決賠償金額過低，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決中有關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膬?nèi)容，改判新語面包公司、新語餐飲公司賠償錦恒公司每起涉訴案件50萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。
二審審理中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院把雙方爭(zhēng)議歸納為三個(gè)焦點(diǎn)：一、錦恒公司主張權(quán)利的涉案作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，以及涉案作品是否系委托創(chuàng)作作品；新語面包公司、新語餐飲公司是否侵害了錦恒公司主張的涉案作品著作權(quán)；三、如果新語面包公司、新語餐飲公司構(gòu)成侵權(quán)，一審判決兩公司承擔(dān)的民事責(zé)任是否應(yīng)予維持。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，新語面包公司提供給錦恒公司的原作品中包含了兔子、帽子、燈籠、星星等獨(dú)立的圖形素材，錦恒公司在創(chuàng)作中對(duì)上述素材進(jìn)行了擇取、組合，并賦予了新的位置布局和色彩搭配，并非對(duì)原作品的簡(jiǎn)單刪除與復(fù)制，所形成的涉案作品系具有獨(dú)創(chuàng)性的受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
其次，涉案作品中的“帽子+星星+兔子”已于2016年6月14日由錦恒公司作為著作權(quán)人完成了作品著作權(quán)登記，新語面包公司、新語餐飲公司并未提供證據(jù)證明與錦恒公司對(duì)涉案委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬存在約定，故根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，涉案作品的著作權(quán)由受托人錦恒公司享有。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，錦恒公司對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)受法律保護(hù)。本案中，新語面包公司將涉案作品權(quán)屬信息移除后發(fā)送給第三方公司，由公司完成被訴侵權(quán)包裝盒的制作，系在明知涉案作品權(quán)利人為錦恒公司的情形下，未經(jīng)許可在被訴包裝盒上使用涉案作品，新語餐飲公司未經(jīng)許可銷售含有涉案作品的月餅禮盒套裝，上述行為構(gòu)成了對(duì)錦恒公司著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院認(rèn)為，本案中，新語面包公司、新語餐飲公司系將涉案作品用于月餅產(chǎn)品的包裝裝潢，商品利潤與作品價(jià)值之間并無直接的因果關(guān)聯(lián)，錦恒公司提出應(yīng)以月餅套裝的銷售單價(jià)、最低利潤率以及銷售數(shù)量為基數(shù)計(jì)算新語面包公司、新語餐飲公司實(shí)際侵權(quán)獲利的計(jì)算方式缺乏依據(jù)，二審法院不予采納。
據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回雙方上訴，作出上述終審判決。
