南通海安市消費者沈某花費萬余元、先后多次在當地一家超市購買河豚魚干，后以中毒為由將商家舉報，獲賠7000元。事后，當地市場監管部門對出售河豚魚干的商家作出處罰決定，后該處罰又被撤銷。沈某又稱被此錯誤處罰決定誤導，將剩余的河豚魚干棄之未食而過期，便將海安市場監管局訴至法庭要求國家賠償，但一審敗訴。8月22日，南通市中級人民法院終審判決此案，駁回了該消費者上訴，維持原判。
從2015年11月30日到當年12月11日，沈某先后三次從當時的樂天瑪特海安店購買100盒河豚魚干，共計花費12496元。最后一次購買3天后，沈某以食用河豚魚干中毒為由，向海安市場監管局、消費者協會投訴，要求查處有毒河豚魚干銷售行為，并要求商家退還12月6日購買河豚魚干的購物款640元以及十倍賠償價款、醫療費、誤工費等。經消協調解，商家支付沈某7000元。
然而，沈某并沒罷休，而是于當年12月21日再次舉報，要求商家退還另兩筆共計11856元購物款以及十倍賠償款等其他費用，但后來被法院駁回。
2016年5月16號，沈某以“海安市場監管局未及時查處河豚魚干銷售行為”為由提起行政訴訟。訴訟過程中，海安市場監管局于當年7月15號發出處罰決定，認定樂天瑪特生產經營不符合法律、法規和食品安全標準的食品，對該店罰款5萬元并責令改正。但隨后，法院又作出行政判決，認定處罰決定證據不足、適用法律錯誤，撤銷該處罰決定。
對于這個錯誤的處罰，沈某認為，正是這個決定，導致了自己不敢再吃購買的河豚魚干，直至超出保質期，失去食用價值。于是，沈某又向海安市場監管局申請國家賠償，要求賠償買河豚魚干的11856元和維權費等支出10000元。
2017年10月30號，海安市場監管局以沈某不具有提起國家賠償的主體資格為由，作出不予行政賠償決定。沈某不服，訴至如東法院，被駁回。不久前，沈某再次上訴到南通中院。8月22日，南通中院開庭審理此案。爭議焦點之一是，沈某認為遭受的損失和當時海安市場監管局的處罰決定是否有因果關系。南通市中院審理認為，在后來被撤銷的處罰決定做出之前，沈某就認為河豚魚干有毒，且向超市進行了索賠，因此他的損失和處罰決定沒有因果關系。
