引發官司的火腿腸。 盤龍區市場監督管理局供圖
食品安全是備受社會及公眾關注的民生問題。去年10月，有消費者稱，在沃爾瑪霖雨路店購買到超過保質期的“雙匯醬肉火腿”，隨后該消費者到盤龍區市場監督管理局投訴舉報。
經查后，盤龍區市場監督管理局作出《行政處罰決定書》，對云南沃爾瑪百貨有限公司（以下簡稱沃爾瑪）罰款5萬元。沃爾瑪不服，向盤龍區人民法院提起行政訴訟。昨日，盤龍區人民法院開庭審理了該案。
緣由
賣出數根過期火腿腸
沃爾瑪被罰5萬元
去年10月13日，盤龍區市場監督管理局接到消費者舉報投訴稱，于10月12日在沃爾瑪購買到6根超過保質期的“雙匯醬肉火腿”，并提供了實物及購物小票。從消費者提供的6根“雙匯醬肉火腿”實物的食品標簽上看出，其中1根到售出時已超過保質期17天，另外5根超過保質期4天。接報后，盤龍區市場監督管理局于10月16日到沃爾瑪超市進行核實檢查。
“經查，去年9月，沃爾瑪總部采購了凈含量300克、名稱為‘雙匯醬肉火腿'20根，之后配送到當事沃爾瑪店。”盤龍區市場監督管理局相關負責人說，2017年10月12日當天，沃爾瑪銷售出7根，其中6根與投訴舉報人提供的購物小單吻合，因此可以印證6根超過保質期的“雙匯醬肉火腿”為當事沃爾瑪店售出。
盤龍區市場監督管理局認為，沃爾瑪售出的6根超過保質期火腿腸每支售價18.8元，共獲利22.62元，因沃爾瑪行為違反了《中華人民共和國食品安全法》，遂于今年2月7日向云南沃爾瑪百貨有限公司所作出《行政處罰決定書》，決定處罰：沒收違法所得22.62元，罰款人民幣50000元。
原告
過期“雙匯醬肉
火腿”可能被調包
沃爾瑪因對該《行政處罰決定書》不服，遂訴至盤龍區人民法院，請求法院判決，撤銷盤龍區市場監督管理局作出的《行政處罰決定書》。
“被告認定的沃爾瑪銷售超過保質期商品證據不足。”庭審上，沃爾瑪代理律師說，根據盤龍區市場監督管理局現場檢查，沃爾瑪并沒有銷售超過保質期商品的行為。盤龍區市場監督管理局僅憑購物小票及實物就認定過期食品是沃爾瑪銷售的，未能排除合理的懷疑。小票上的條碼是全國統一條碼，并不能直接證明投訴舉報人提交的實物商品就是在沃爾瑪購買。
該代理律師稱，根據沃爾瑪監控視頻記錄，本案的投訴舉報人在超市僅購買了1根“雙匯醬肉火腿”，而非其投訴所稱的6根，根據監控視頻顯示，投訴舉報人購買了商品后，離開超市半小時，并在超市外與他人會合后，再回到超市投訴購買了超過保質期的商品。因此該案的投訴舉報人并非普通消費者，而是一群職業的“打假”人員，并且已經舉報過沃爾瑪多次。
“就在本案投訴舉報人購買涉案商品的前一天，原告才剛對超市的商品進行了保質期檢查，并做了記錄，根據檢查記錄，并未發現有本案涉及的商品臨近或超過保質期的情況。”該律師稱，原告有嚴格的進貨及商品保質期管理制度，根據《處罰決定書》所述，其中一根已經超過保質期17天，但是根據沃爾瑪商品保質期管理制度，對保質期為90天的商品進行檢查的周期為15天一次，并會在到期日前一周對產品進行下架處理。
此外，該律師還認為盤龍區市場監督管理局作出的《行政處罰決定書》不符合法律規定。本案中，盤龍區市場監督管理局作為行政機關，有在行政處罰過程中調查事實的權利，但其僅憑投訴舉報人持有的過期食品及購物小票，便認定沃爾瑪有經營超過保質期食品的行為，結論過于武斷，作出行政處罰的主要依據不足。請求法院，依法撤銷該《行政處罰決定書》。
被告
查明違法事實后才作出的處罰
“投訴舉報人持實物及購物小票進行投訴舉報當日，還向12345市長熱線、昆明市工商局12315進行了投訴舉報。”盤龍區市場監督管理局答辯人介紹，檢查當天，執法人員在沃爾瑪超市銷售“雙匯醬肉火腿”的冷藏柜中并未發現有超過保質期的該食品，但執法人員是事發4天后到超市進行的檢查，且在事發當日，投訴舉報人購買到過期食品后，就向超市進行了投訴，并要求超市方進行賠償。
“遭人投訴后，還會繼續把超過保質期的食品擺放在超市內銷售嗎？顯然，根據企業內部管理的需要，超市肯定會及時對臨期商品及過期食品做下架處理。”該答辯人說。
而購物小票是證明消費者購買過商品或接受過服務的重要票據證據，也就是法律法規中規定的消費者投訴時，應有的投訴“請求、事實、理由”。投訴舉報人投訴時攜帶了購物小票和實物，而購物小票是沃爾瑪開具給消費者的，根據投訴舉報人出具的購物小票，完全可以證明原告是銷售過該“雙匯醬肉火腿”的事實。原告還以投訴舉報人舉報過原告多次，來斷定自己無過錯，是一種推脫。
被告認為，盤龍區市場監督管理局對原告作出的行政處罰，是在充分查明原告違法事實后，才給予作出的。其中包括沃爾瑪收銀系統中打印出提供給投訴舉報人的購物小票原件，且該購物小票原件與舉報投訴人提供的一致，原告提供的自己商品管理系統中打印出的“雙匯醬肉火腿”商品進、銷、存賬，改賬記錄了“雙匯醬肉火腿”有7根銷售日期為2017年10月12日，與舉報投訴人提供的時間相吻合?？梢杂∽C，投訴舉報人所購得的6根超過保質期“雙匯醬肉火腿”是當天從原告處銷售出的。綜上所述，請求法院駁回原告的訴訟請求。
該案未當庭宣判。
