記者昨日從如皋法院獲悉，該法院近日對某百貨商行與某酒類商行“海之藍”買賣合同糾紛一案作出一審判決，判令雙方解除合同，責令被告賠償原告5萬元，并駁回被告的反訴請求。
2014年10月，如皋某酒類批發商行經營者王某找到某百貨商行經營者黃某，說自己有一批“海之藍”白酒，問對方是否需要批發銷售。在得到王某承諾“假一罰萬”的情況下，黃某就從王某那里批發了30箱酒在自己的店里銷售。
此后，顧客宋某花7000元從黃某店里購買了這批“海之藍”白酒10箱，懷疑這些酒不正宗，就向工商部門舉報。
當天，黃某即通知王某到其倉庫處理賠償糾紛，并要求王某在同一批號未出售的18箱“海之藍”包裝箱上簽字確認。黃某撥打110報警，公安出警后到場錄影存證。2014年10月27日、29日，如皋工商局分別對黃某經營的商行處的該批號20箱“海之藍”白酒及已售出的10箱同批號“海之藍”白酒予以扣押。
洋河酒廠鑒定人員對這批30箱白酒進行鑒定，認定這批白酒是假冒商品。
宋某與黃某因賠償問題多次協商未果，于2016年10月再次發生糾紛，最終在派出所的協調下雙方達成賠償協議，由黃某商行一次性賠償宋某5萬元，并履行完畢。
據此，黃某經營的百貨商行將王某經營的酒類商行訴至法院，要求其賠償損失5萬元。被告辯稱，其出售的不是假酒，同時，被告提起反訴，要求原告給付案涉30箱的“海之藍”白酒款18000元。
法院經審理后認為，如皋工商局先后兩次扣押的共計30箱“海之藍”白酒批號相同，雖然被告出具給原告的銷售清單上未注明批號，但王某在18箱該批號的“海之藍”白酒箱上簽字，應視為自認；結合原、被告雙方的短信記錄、出警錄像等，能夠形成證據鎖鏈，足以證明被扣押的30箱“海之藍”白酒系被告商行出售。
法院認為，被告商行不能提供該批白酒的合法進貨渠道和合法手續，應認定這30箱“海之藍”為假冒產品。原、被告雙方形成的買賣合同合法有效，但因被告實際銷售的白酒為假冒產品，現原告要求解除合同，應予支持。
法院認為，原告賠償顧客宋某5萬元，并在賠償后向被告追償，應予以支持。因雙方合同已經解除，被告要求原告支付酒款缺乏合同依據，不予支持，且案涉白酒已被工商部門扣押，原告無法返還，對此亦無過錯，故不負責任。據此，如皋法院作出上述判決。被告提起上訴，南通中院依法判決駁回上訴，維持原判。
