[摘要]律師劉家輝認為，對于網絡平臺是否“知情”問題，應該適用“紅旗原則”，即騙子在平臺上操作是顯而易見的，像紅旗那樣四處飄揚，此時，網絡平臺不能說自己不知道。
6月21日-23日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）連續報道了大量詐騙分子曾通過在58同城、趕集網等網絡平臺發布虛假二手車信息、招聘信息，以騙取受害人錢財的情況。詐騙分子得到法律制裁背后，是成千上萬沉默的受害者，網民利用網絡服務平臺獲得信息、接受服務可能面臨的陷阱，越來越清晰。
那么，曾被受害人寄予信任的58同城、趕集網等網絡平臺，在騙子們前仆后繼的虜錢騙局中，是否應對受害者負責？此類網絡平臺有何責任、義務？
中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍，中華全國律師協會經濟專業委員會委員、中消協315律師團成員劉家輝，湖南湘達律師事務所律師陳巍、北京市中永律師事務所律師周兆成對此進行了分析。
網絡平臺是否“知情”，應適用“紅旗原則”
“當詐騙分子在58同城、趕集網上發布虛假信息時，58同城、趕集網扮演的是網絡服務提供者的角色。虛假信息的發布和編輯，是騙子的行為，而非平臺的行為。但是，這不代表平臺作為一個網絡服務提供者，就不承擔任何責任。”朱巍說。
陳巍律師介紹，我國現行法律對于網絡平臺的法定義務有明確規定。《侵權責任法》第三十六條有三款規定：第一款，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔責任。第二款，網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。第三款，網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。據此，網絡平臺在知道用戶發布虛假信息的情形時，就必須履行監管及采取必要措施的義務，如未履行該義務，網絡平臺就應當與網絡用戶承擔連帶責任。
陳巍認為，網絡平臺的這種連帶責任，是較為嚴重的責任。但是在實際適用法律過程中，當下存在一些困難，未能確實有效的保護到受害者的合法權益。比如《侵權責任法》第三十六條中的“知道”應當如何界定，現有法律規定未明確其定義，即使出現網絡平臺確已獲知用戶發布的為虛假信息，而未履行監管及采取必要措施義務的情形，作為受害者也很難提供證據證明網絡平臺的該違法行為。
中消協315律師團成員、北京德潤律師事務所律師劉家輝認為，對于網絡平臺是否“知情”問題，應該適用“紅旗原則”，即騙子在平臺上操作是顯而易見的，像紅旗那樣四處飄揚，此時，網絡平臺不能說自己不知道。此外，如果網絡平臺上發布虛假信息被用戶大量舉報，但網絡平臺仍不采取封禁措施，就應適用三十六條第二款。
周兆成律師認為，對于網絡平臺經營者是否知道“騙子在平臺上發布虛假信息”，可以結合受害人或用戶是否向平臺舉報以及騙子所“發布虛假信息”的明顯程度等因素綜合判定。
朱巍介紹，在空姐遇害案中，有報道稱，犯案的滴滴司機曾經被舉報過，但滴滴沒有妥善處理，這正是其作為平臺的責任所在。
網絡平臺有審核信息真實性義務
那么，在不確定網絡平臺知曉其用戶利用平臺實施詐騙時，網絡平臺有何責任、義務？專家們認為，58同城、趕集網至少還包括審核信息真實性的義務。
朱巍認為，一是網絡平臺對網絡用戶、發布信息者真實身份的認證核實，即實名認證制度。一般的認證是通過手機號實名認證，現在手機號基本是實名制，但仍有詐騙分子能實施犯罪。所以，必須用漸進的認證方式，如需要身份信息，就必須出示身份證，如果是企業，必須出示工商登記的相關信息。比如在58同城發布出售二手車信息的發布者，必須對其加大審核力度。所謂審核，也許難以審核他是否是騙子，但至少可以審核他預留的信息是否真實。如果他預留的信息是假的，平臺沒有核實，騙子利用這個漏洞，則平臺存在責任，按照消費者權益保護法、網絡安全法等相關法律，應該追究網絡平臺的責任。
陳巍介紹，2017年6月1日起實施的《網絡安全法》第二十四條的規定：網絡運營者為用戶辦理網絡接入、域名注冊服務，辦理固定電話、移動電話等入網手續，或者為用戶提供信息發布、即時通訊等服務，在與用戶簽訂協議或者確認提供服務時，應當要求用戶提供真實身份信息。用戶不提供真實身份信息的，網絡運營者不得為其提供相關服務。
劉家輝認為，網絡平臺可以對實施詐騙的用戶，采取黑名單制度。比如二手車買賣中，賣方發布的車輛信息，其實是很容易核查的，而平臺顯然沒有去審核、或者核實不力。
周兆成認為，網絡平臺義務來源于法律和行政法規，如《全國人民代表大會常務委員會關于加強網絡信息保護的決定》、《網絡安全法》、《反恐怖主義法》、《電信和互聯網用戶個人信息保護規定》、《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》等等，根據《網絡安全法》第24條，網絡運營者為用戶提供信息發布等服務，在與用戶簽訂協議或者確認提供服務時，應當要求用戶提供真實身份信息，對于當事人相關資質做出必要的審核。
專家們還認為，平臺是否從用戶發布信息中受益是審核義務的關鍵，即使未受益，《侵權責任法》第三十六條第二、三款也可以追究其侵權責任，因為平臺的流量、廣告效益，實際是平臺間接受益。
網絡平臺提供付費服務需承擔廣告商責任
陳巍認為，還有一種要追究網絡平臺責任的情形是，網絡平臺對用戶所發布的信息提供付費服務。如果此類網絡平臺對于虛假信息進行了推薦、置頂等行為，就與收取廣告費、發布廣告的行為沒有了區別，此情形下，網絡平臺就不再是中立的第三方信息服務平臺，網絡平臺便成為了廣告的發布平臺，發布信息的用戶就成了廣告主，網絡平臺就應當根據《廣告法》的相關規定承擔責任及義務。
根據《廣告法》第三十四條第二款規定：廣告經營者、廣告發布者依據法律、行政法規查驗有關證明文件，核對廣告內容。對內容不符或者證明文件不全的廣告，廣告經營者不得提供設計、制作、代理服務，廣告發布者不得發布；第五十六條的規定：違反本法規定，發布虛假廣告，欺騙、誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任。廣告經營者、廣告發布者不能提供廣告主的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者可以要求廣告經營者、廣告發布者先行賠償。
陳巍認為，關系消費者生命健康的商品或者服務的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告經營者、廣告發布者、廣告代言人應當與廣告主承擔連帶責任。前款規定以外的商品或者服務的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告經營者、廣告發布者、廣告代言人，明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、代理、發布或者作推薦、證明的，應當與廣告主承擔連帶責任。
朱巍認為，目前很多詐騙犯能做到精準詐騙，針對網絡平臺上的用戶個人信息實施精準推送，那么還需要考量的是，對于用戶個人信息，相關網絡平臺是否保障了數據安全。
周兆成認為，在當前“互聯網＋”時代，網絡平臺承擔著組織、交流、管理等多項職能，相應的也承擔著更多的義務。網絡平臺不再是單純的商業活動經營者，不能僅僅只承擔中立義務，而更多的是兼具網絡服務提供者與網絡安全管理者雙重主體身份。
