5月9日，中國消費(fèi)者協(xié)會在京召開有關(guān)懲罰性賠償公益訴訟專家論證會，旨在結(jié)合消協(xié)組織公益訴訟實(shí)踐，研究和推動懲罰性賠償公益訴訟，促進(jìn)巨額懲罰性賠償制度的落地，推進(jìn)消費(fèi)維權(quán)事業(yè)，更好發(fā)揮和提升消費(fèi)民事公益訴訟效能。
消費(fèi)者對侵權(quán)賠償應(yīng)該不陌生。2009年《食品安全法》規(guī)定生產(chǎn)銷售偽劣食品“退一賠十”，2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》首次提出了“懲罰性賠償”，2013年修訂的新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更進(jìn)一步，規(guī)定所有商品和服務(wù)領(lǐng)域只要存在欺詐行為的，都可以“退一賠三”。應(yīng)該說，這三款規(guī)定都屬于“私益”范疇，因?yàn)樗嫦虻亩际蔷唧w的消費(fèi)者，由個人發(fā)起投訴、獲得賠償。也因了這個緣由，弱點(diǎn)就很突出，由于消費(fèi)者多而分散，難以組織，即便有心于三倍賠償，但在要付出的時間和精力面前，多數(shù)也選擇了妥協(xié)。在此情形下，公益訴訟就成了個人維權(quán)的替代選擇，它的實(shí)施主體是消費(fèi)者協(xié)會，可發(fā)起集體訴訟，判決一經(jīng)生效，就自動及于所有被侵權(quán)的消費(fèi)者，既節(jié)約司法資源，又能讓侵權(quán)者付出應(yīng)有的代價。此次提出的懲罰性賠償，是專門賦予消協(xié)組織及其公益訴訟的，和以往理解的侵權(quán)賠償有所不同。
自新消法提出公益訴訟權(quán)以來，各省消協(xié)充分利用了這項(xiàng)權(quán)利，一些案例獲得了勝果，一些案例激起了回響，也有一些案例效果沒那么突出。回顧多起訴訟案例中所遇到的難題，有專家直言：“制假售假在我國久禁不絕、危害極大的重要原因之一，就是未能切實(shí)施行懲罰性賠償制度。”也正是這個原因，無形中放縱了某些企業(yè)的不負(fù)責(zé)任，如三星“爆炸門事件”以雙重標(biāo)準(zhǔn)對待中國消費(fèi)者，概因在國外有可能面臨集體訴訟和巨額賠償，在國內(nèi)卻不大需要考慮這種成本。事實(shí)上，在這類案例中，消協(xié)自身能做的也很有限，要么是去函詢問，要么是發(fā)布提示，腰桿子想硬起來，懲罰性賠償是一種可行思路。最近，廣東省消委會提起三宗生產(chǎn)銷售假鹽公益訴訟，作為全國首次法院支持的賠償性公益訴訟，向非特定消費(fèi)者賠償，就被稱為“開先河之舉”，受到了廣泛贊譽(yù)。
社會上也存在一種聲音，即認(rèn)為對廣大中小企業(yè)來講，新產(chǎn)品、新服務(wù)剛剛推出時，不可能盡善盡美，應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)營者在新領(lǐng)域存在一定程度的失誤，保護(hù)企業(yè)的創(chuàng)新活力。這種聲音指向了一個問題，即公益訴訟結(jié)合懲罰性賠償，將在一定程度上有礙企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。這是一種誤解，沒有恰當(dāng)理解懲罰的意義所在。進(jìn)化博弈論證明，一報還一報(Tit for Tat)是進(jìn)化穩(wěn)定策略(ESS)，是針對侵犯與掠奪的負(fù)反饋機(jī)制，有利于抑制侵犯與掠奪、維護(hù)種群內(nèi)部合作。用大白話說，消協(xié)擁有實(shí)權(quán)比沒有要好，它至少能起到一種震懾感，讓企業(yè)在創(chuàng)新的道路上牢記政策底線，如去年被提起公益訴訟的小藍(lán)單車，受質(zhì)疑的不是創(chuàng)新模式，而是押金方面的無所作為。相信明確懲罰性賠償?shù)慕槿牒凸芾矸绞健⒂嬎惴椒ê蜆?biāo)準(zhǔn)，它不僅能成為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的利器，也不會傷害企業(yè)的創(chuàng)新活力。
消協(xié)變得更有“作用力”，是本身職責(zé)所在，也是現(xiàn)實(shí)發(fā)展所需。“十三五”規(guī)劃明確提出，要“發(fā)揮消費(fèi)對增長的基礎(chǔ)作用，著力擴(kuò)大居民消費(fèi)”，而隨著消費(fèi)的轉(zhuǎn)型升級，消費(fèi)環(huán)境也越來越紛繁復(fù)雜，消費(fèi)者對消協(xié)的呼喚越來越強(qiáng)烈，對消協(xié)的維權(quán)效能提出了更高要求。在這種背景下，研究和推動懲罰性賠償公益訴訟，契合了現(xiàn)實(shí)需要和群眾呼聲，是極有必要的。 (扶 青)
