無(wú)論是募捐者還是網(wǎng)友，都該多些對(duì)善心的呵護(hù)。
據(jù)封面新聞報(bào)道，6月25日上午，四川崇州女子胡彩云騎車帶孩子經(jīng)過(guò)鹵水?dāng)倳r(shí)，她和孩子被燙傷。事發(fā)后，她在募捐平臺(tái)迅速募到善款30多萬(wàn)，就在此時(shí)，有網(wǎng)友評(píng)論稱她家“做羊肉生意，有房子開寶馬，在保險(xiǎn)公司買了保險(xiǎn)，300萬(wàn)的醫(yī)療費(fèi)都能報(bào)銷”。胡彩云否認(rèn)了質(zhì)疑，并申請(qǐng)退還善款，決定賣房子籌款，只因?yàn)椴幌Ｍ⒆娱L(zhǎng)大后受到“詐捐”質(zhì)疑。
前一陣的小鳳雅事件，給許多“莫須有”式質(zhì)疑者留下深刻教訓(xùn)：起初他們信誓旦旦地質(zhì)疑，小鳳雅母親是“詐捐”、將善款用于為其哥哥治療兔唇上，但經(jīng)過(guò)警方調(diào)查、媒體深挖，結(jié)果“詐捐”、“虐待”、“棄療”等行為都不存在，于是輿論風(fēng)口逆轉(zhuǎn)。
詐捐可憎，傷害了捐贈(zèng)者的善心，用合理質(zhì)疑加強(qiáng)監(jiān)督震懾，沒什么不妥。但這不是“逢捐則疑”，在沒有確鑿證據(jù)的前提下，我們質(zhì)疑也該慎重、有據(jù)。
在該事件中，斷言胡彩云詐捐也該慎之又慎。據(jù)其回應(yīng)，她家雖然是做羊肉生意，但生意小盈利不多;雖然有車，是幾年前的面包車;雖然買了保險(xiǎn)，但只賠了1000多元。這些仍待證實(shí)，若其屬實(shí)，那詐捐嫌疑或許也不攻自破。
不過(guò)，這也給募捐當(dāng)事人提了個(gè)醒：募捐前不妨將房產(chǎn)、收入等非隱秘信息加以披露，提前自證清白，比事先隱瞞事后承受網(wǎng)絡(luò)時(shí)代基于人肉邏輯的“身份扒光”代價(jià)要好。
對(duì)愛心募捐平臺(tái)來(lái)說(shuō)，對(duì)包括診斷證明、村委或街道辦事處出示的募捐者家庭經(jīng)濟(jì)狀況證明等信息多渠道核實(shí)很有必要，還要適當(dāng)?shù)貙?duì)其財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行更精細(xì)的審核，若無(wú)法審核，也該對(duì)捐贈(zèng)者明確提醒“財(cái)務(wù)信息未經(jīng)核實(shí)”。
在慈善仍很脆弱的背景下，無(wú)論是募捐者還是網(wǎng)友，都該多些對(duì)善心的呵護(hù)。眾籌別濫用，而應(yīng)盡量遵循“非迫不得已則不啟用”的原則;質(zhì)疑也別裹著謠言亂來(lái)，動(dòng)輒造成傷害。
黃齊超(教師)
